Дело №

Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Доровских И.А.,

при секретаре Атанове Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неустойки,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом были предоставлены ответчику все необходимы документы для осуществления страховой выплаты. В соответствии с п.2 ст.13 Закона ОСАГО и ст. 193 ГК РФ страховщик обязан произвести выплату в течение 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере меньшем размера расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 61925 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ Ленинского района <адрес> вынесено решение по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неустойки в размере 50000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., а всего 57200 руб.

Не согласившись с указанным решением ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку право на взыскание неустойки возникает исключительно в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения или несвоевременного направления мотивированного отказа в выплате. У страховщика ОСАГО нет обязанности в выплате неустойки при оплате страхового возмещения в неоспариваемой части в 30-дневный срок. В данном случае выплата была своевременно произведена, фактически размер недоплаты установлен решением суда, на дату выплаты страхового возмещения страховщику о данном факте не было известно. Правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО5 ФИО4 в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала. Кроме того, указала на то, что по ее мнению, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 поскольку доводы были предметом рассмотрения и оценки со стороны суда первой инстанции и в сочетании с имеющимися доказательствами им была дана надлежащая оценка.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует добытым по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 13, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установив, что ФИО1 заявление о страховой выплате по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ подано в ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составила 930 дней, и неустойка составит 99826 руб., ФИО1 просит взыскать в счет неустойки 50000 руб., суд пришел к выводу о том, что ФИО5 должен выплатить ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины обоснованны и подлежат удовлетворению.

В то же время, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено никаких доказательств в обоснование соразмерности требуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком. Поэтому неустойка в сумме 50 000 руб. по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В целях устранения этой несоразмерности, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 6 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 330, 224, 225 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неустойки, изменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет расходов по оплате госпошлины 1700 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5500 руб., в счет неустойки 6000 руб., всего 13200 (тринадцать тысяч двести) руб.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Доровских