Дело ?

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

??.??.???? <?????>

<?????? ??????> районный суд <?????> в составе

председательствующего судьи Высоцкой Т.И,

при секретаре Казьминой О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Меланина Михаила Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № <?????> от ??.??.???? по иску Меланина Михаила Ивановича к ООО «<?????? ??????>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «<?????? ??????> о взыскании страхового возмещения, указывая, что ??.??.???? произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мазда СХ-7, ?, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения переднего бампера. Истец обратился в ООО «<?????? ??????>», где указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано. Считая отказ в страховой выплате незаконным, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 27715 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <?????> от 03.10. 2011г. Меланину М. И. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «<?????? ??????> о взыскании страхового возмещения.

Меланин М. И., не согласившись с указанным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № <?????> от ??.??.???? отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что в рамках договора КАСКО причиненный вред возмещению не подлежит, поскольку данным договором не предусмотрено улучшение состояния имущества, в котором оно находилось до наступления страхового случая основан на неправильном применении норм материального права. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, оснований освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, следовательно, на основании ст. 929 ГК РФ и договора страхования ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ширяев А. Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО <?????? ??????>» по доверенности ???5 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Меланина М. И.

При рассмотрении данного дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания. Решение суда соответствует добытым по делу доказательствам.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Меланина М. И. не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворению они не подлежат.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в рамках договора страхования «КАСКО» причиненный истцу вред возмещению не подлежит, поскольку данным договором не предусмотрено улучшение состояния имущества, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <?????> от ??.??.???? и удовлетворения апелляционной жалобы Меланина М. И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <?????> от ??.??.???? по иску Меланина Михаила Ивановича к ООО «<?????? ??????>» о взыскании страхового возмещения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Меланина Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья ???2