Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд <адрес>

в составе председательствующего Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

с апелляционной жалобой ООО «<данные изъяты>»

на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Королева Сергея Владимировича

к ООО «<данные изъяты>»

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Семипятнова Р.Д.

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бабенко О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им были поданы в ООО «<данные изъяты>» необходимые для страховой выплаты документы по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в течение установленного законом срока ответчиком не была произведена страховая выплата. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 96074,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму, взысканную судом. На основании изложенною истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскана неустойка и судебные расходы в размере 57200 руб.

Ответчик ООО «<данные изъяты>», не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что мировым судьёй были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Истец в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен в установленном порядке. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы апелляционной жалобы не признал. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по производству страховой выплаты у него возникла обязанность по выплате неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки исполнения обязательства, а также сумма неустойки, подлежащей взысканию рассчитаны правильно, с учётом требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Королева Сергея Владимировича к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Королева Сергея Владимировича к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.А. Спицын