Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Доровских И.А.,

при секретаре Атанове Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № № Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ИФНС России по <адрес> к ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> удовлетворены требования ИФНС России по <адрес> и с ФИО4 в доход бюджета транспортный налог в размере 6417,00 руб. и государственную пошлину в размере 200,00 руб. Ввиду того, что ФИО4 является собственником транспортных средств и обязан был уплачивать транспортный налог в установленный законодательством срок.

Как установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 является собственником транспортах средств : автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мощность которого составляет 90 л.с., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, мощность которого составляет141 л.с. и автопогрузчик <данные изъяты>, регистрационный знак №, мощность которого составляет 48,95 л.с., следовательно обязан уплачивать транспортный налог в установленный законодательством срок. В связи с неуплатой транспортного налога за автомобиль <данные изъяты> и автопогрузчик <данные изъяты> за ответчиком ФИО4 образовалась задолженность в размере 6680,00 руб., в результате которой в 2010г. в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, а затем требование об уплате налога № с предложением уплатить указанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт направления в адрес ответчика налогового уведомления и налогового требования об уплате налога, подтверждается копиями договора на доставку налоговых уведомлений с ФГУП «Почта России», накладной о выполнении работ согласно договора и реестра отправленной корреспонденции.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установлены налоги.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Истец просит взыскать с ФИО4 6417 руб. транспортного налога и государственной пошлины в сумме 200 руб., подлежащей взысканию в доход бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Ленинского района <адрес> вынесено решение по делу по иску ИФНС России по <адрес> к ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 6417 руб. и госпошлины в размере 200 руб.

Не согласившись с указанным решением ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку судом незаконно приняты положения ст. 196 ГК РФ в части уплаты транспортного налога на автопогрузчик <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 588 руб., т.к. срок исковой давности за ДД.ММ.ГГГГ истек и налог в размере 588 руб. не подлежит уплате.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4, поскольку доводы были предметом рассмотрения и оценки со стороны суда первой инстанции и в сочетании с имеющимися доказательствами им была дана надлежащая оценка.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует добытым по делу доказательствам.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установлены налоги.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Установив, что за ФИО4 образовалась заолженность по уплате транспортного налога за автомобиль <данные изъяты> и автопогрузчик <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что с ФИО4 подлежит взысканию транспортный налог в размере 6417 руб.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика транспортного налога и расходов по оплате госпошлины обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих доводы заявителей, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, при полном, объективном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда подтверждаются совокупностью обстоятельств и исследованных судом доказательств, а возражения заявителя сводятся к несогласию с последним, то суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 330, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ИФНС России по <адрес> к ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Доровских