Дело № Апелляционное решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Доровских И.А. при секретаре Атанове Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7 ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № № Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО8», ФИО7 о взыскании денежных сумм, установил: Решением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО1 к ФИО8», ФИО7 о взыскании суммы, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 в сумме 9957 руб., 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1500 руб., а всего 11457 руб. 76 коп. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 3000 руб. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 и ФИО7 подали апелляционные жалобы, указывая на то, что мировой судья, вынося решение, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; не исследованы в полной мере доказательства; мировой судья неправильно применила нормы материального права, в связи с чем, просят решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить (т.2 л.д. 334-336, 372,373). В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала. Представитель ФИО14 ФИО5 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в доверенности отсутствует указание на право обращения ФИО1 в инспекцию за получением доверенности. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 — 364 ГПК РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ФИО1 назначена директором негосударственного образовательного учреждения – ФИО16 Приказом № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в ФИО8 Согласно Уставу, утвержденному приказом председателя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ учредителем-собственником имущества ОУ КДЮСШ, принадлежащего школе на праве оперативного управления, является ФИО7. Финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности школы осуществляется в основном за счет средств Учредителя, федерального и областного бюджета. Кроме того, источниками формирования школы могут быть добровольные пожертвования граждан и организаций, доходы от собственной деятельности…, иные источники… ДД.ММ.ГГГГ председатель ФИО7 ФИО6 издал приказ о ликвидации школы. Приказом учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ была создана ликвидационная комиссия, истица назначена членом ликвидационной комиссии, полномочия органов управления ОУ КДЮСШ перешли к ликвидационной комиссии. Приказом председателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ срок действия ликвидационной комиссии продлен. До настоящего времени ФИО8 в установленном законом порядке не ликвидирована. Истицей было потрачено на нужды ОУ КДЮСШ 21281 руб. 24 коп, в том числе на приобретение бланков бухгалтерской отчетности, ксерокопирование, почтовые услуги, кроме того, из личных средств ФИО1 было оплачено непосредственно за выдачу лицензии 9957 руб. 76 коп. В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В связи с этим, доводы ответчика о том, что мировой судья неправильно основывался на письме Инспекции по контролю и надзору в сфере образования <адрес>, согласно которому, заявление на выдачу лицензии ФИО8 было принято от ФИО1 на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой она уполномочена быть представителем во всех учреждениях, организациях РФ по вопросам, связанным с интересами ФИО7 для чего Объединение представляет право ФИО1 подавать и получать любые документы, суд считает несостоятельными. При рассмотрении дела мировым судьей, исходя из пояснений ФИО1, было установлено, что указанная доверенность ей была выдана учредителем именно в связи с необходимостью получения новой лицензии ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, и как явствует из квитанции, ФИО1 было оплачено непосредственно за выдачу лицензии 9957 руб. 76 коп. Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ФИО1 о том, что мировым судьей при вынесении решения не были учтены те обстоятельства, что для того, чтобы получить лицензию для ФИО8, необходимо было получить заключения органов санитарно-эпидемиологической службы РФ и Государственной противопожарной службы о пригодности используемых зданий и сооружений для осуществления образовательного процесса. Данные заключения были получены ФИО1 Для проведения данных экспертиз и получения необходимых заключений ФИО1 из собственных денежных средств было потрачено 3929 руб. 55 коп, что подтверждается чеками, находящимися в материалах дела. (л.д.34,38). Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности», расходы связанные с проведением экспертизы и изготовлением бланка лицензии, оплачиваются учредителем образовательного учреждения; Лицензия выдается при предъявлении копии платежных документов, подтверждающих внесение платы за проведение экспертизы им за изготовление бланка лицензии. В связи с этим, решение мирового судьи судебного участка № № Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по получению лицензии 13887 руб. 31 коп. Остальные доводы о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу в мировом суде, им дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего они не могут являться основанием для отмены судебного решения. Решение мирового судьи постановлено на основании всесторонне и полно исследованных материалов дела, по существу является верным. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст.ст.327 – 330 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № № Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО7 о взыскании денежных сумм, изменить. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по получению лицензии 13887 руб. 31 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 1500 руб., всего 15387 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят семь) руб. 31 коп. Апелляционную жалобу ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО8», ФИО7 о взыскании денежных сумм, оставить без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья И.А. Доровских