Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Следине М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ракитиной Л.П. к ФИО5 о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ракитина Л.П. обратилась к мировому судье с иском к ФИО5 о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий ей автомобиль Ниссан Кашкай, №, по вине водителя автомобиля ВАЗ 21112, № ФИО3 Поскольку гражданская ответственности истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО5, Ракитина Л.П. обратилась к Страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Согласно заключению ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, №, составила 34255,88 руб., расходы по оценке – 1724 руб. По результатам рассмотрения обращения Ракитиной Л.П., ФИО5 произвело выплату страхового возмещения в размере 24496,86 руб. Считая сумму страховой выплаты заниженной, Ракитина Л.П. обратилась к мировому судье с настоящим иском и просила взыскать в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 9759,02 руб., расходы на оплату экспертизы – 1724 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 460 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ракитиной Л.П. были удовлетворены, с ФИО5 в её пользу взысканы страховое возмещение и судебные расходы в общей сумме 15943,02 руб., в том числе в счет разницы в стоимости восстановительного ремонта – 9759,02 руб., в счет оплаты экспертизы – 1724 руб., судебных расходов на госпошлину – 460 руб., расходов на представителя – 4000 руб.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО5 подал апелляционную жалобу на него, в которой просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять новое решение. Несогласие с вынесенным решением ФИО5 мотивировал тем, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истицей выплатив ей страховое возмещение в размере 24496,86 руб. в соответствии с заключением независимой экспертизы – ФИО14. Кроме того, сумма судебных расходов на оказание юридической помощи завышена, и должна быть снижена с учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения и требований разумности, до 2500 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила её удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв новое решение.

Истец Ракитина Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При разрешении спора по существу мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует исследованным по делу доказательствам.

При удовлетворении иска Ракитиной Л.П. мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчиком не оспорено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность возражений по сумме ущерба, заявленной истцом, вопреки статье 56 ГПК РФ; ответчик отказался от назначения судебной экспертизы и не представил экспертное исследование в обоснование страховой выплаты.

Более того, материалами дела подтверждено, что ФИО5 был извещен о времени и месте осмотра автомобиля истца, однако на осмотр не явился. Невыполнение ответчиком обязанностей, прямо предусмотренных п.3 ст. 12 ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влечет последствия, предусмотренные пунктом 46 Правил.

Согласно п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Доводы представителя ФИО5 о несоответствии суммы взысканных судебных расходов требованиям разумности суд находит несостоятельными, поскольку расходы объективно подтверждены истцом, отвечают критериям разумности, обусловлены субъективным мнением стороны по делу, которое не может повлечь отмену или изменение решения мирового судьи применительно к положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, то суд, руководствуясь ст.ст.327, 328, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Соколова