Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Доровских И.А.

при секретаре Атанове Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО8 о признании погашенными частично обязательств по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору на потребительские цели, взыскании суммы комиссии и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику о признании погашенными частично обязательств по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору на потребительские цели, взыскании суммы комиссии и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 необоснованно уплаченную сумму комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей, необоснованно списанные неустойки по кредитному договору в размере 32146 рублей, расходы по оплате госпощлины в размере 1164, 38 руб., а также судебные расходы в размере 14 500 рублей, а всего 53 810 (пятьдесят три тысячи восемьсот десять) рублей 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным решением ФИО8 подало апелляционную жалобу на данное решение, указывая на то, что мировой судья вынося решение не дал оценку заявлению ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за выдачу кредита. В то же время, по мнению заявителя, в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей не являются, а признаются недействительными. Таким образом, в статье 16 Закона о защите прав потребителей отсутствует норма о ничтожности условий договора, ущемляющих права потребителей, как следствие в делах данной категории должен применяться срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ. Поскольку срок исковой давности следует исчислять с даты подписания ФИО6 кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии за выдачу кредита, истцом пропущен.

Кроме того, по мнению, заявителя, судьей неправильно истолкованы положения ст.319 ГК РФ, в части очередности исполнения основного долга и процентов, что привело к незаконному взысканию в пользу истца списанной неустойки по кредитному договору в размере 32146 руб.

В судебном заседании представитель ФИО8 ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО6, по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, указывая на то, что в соответствии со ст.319 ГК - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Истица по мере возможности погашала суммы долга, но все они шли на оплату неустойки, что искусственно повышало сумму долга, вследствие чего просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям предусмотренными статьями 362 — 364 ГПК РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в ходе судебного заседания Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 необоснованно уплаченную сумму комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей, необоснованно списанные неустойки по кредитному договору в размере 32146 рублей, расходы по оплате госпощлины в размере 1164, 38 руб., а также судебные расходы в размере 14 500 рублей, а всего 53 810 рублей 38 коп.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требован закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по согласованию с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 20С7 г. N 302-П) следует, что условия предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанности банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) е соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счете не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие кредитного договора является ничтожным.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как усматривается из материалов дела, исполнение сделки началось в день заключения ее сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО6 датировано ДД.ММ.ГГГГ т.е. срок исковой давности не истек. Вследствие чего решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу истицы необоснованно уплаченную сумму комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб. является законным и обоснованным.

В то же время суд находит что при принятии оспариваемого решения мировым судьей в части взыскания в пользу истицы суммы списанной неустойки по кредитному договору в размере 32146 руб. были неправильно применены нормы материального права.

В обоснование своих выводов о незаконности применяемого Банком порядка очередности погашения задолженности суд сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», которое содержит вывод о неправомерности направления платежей по денежному обязательству прежде всего на погашение неустойки.

В то же время, согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанной статьей определена очередность уплаты процентов, расходов по взысканию и основного долга и процентов. Последовательность совершения иных платежей рассматриваемая норма не регулирует.

Таким образом, с учетом принципа свободы договора и диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ суд считает, что сумма поступившего платежа, недостаточная для полного исполнения денежного обязательства, может быть направлена на погашение обязательства должника по уплате кредитору неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами в той очередности, какая предусмотрена договором.

В свою очередь, пунктом 7.6. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована очередность погашения денежного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускала нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в части как сроков уплаты, так и размеров платежей. Данный факт признается самой ФИО6 в своем исковом заявлении, а также подтверждается выпиской по счету ФИО6 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, (п.1 ст.330 ГК РФ). Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п.12.1., п.12.2.) предусмотрена уплата заемщиком неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Действующее гражданское законодательство исходит из принципа презумпции вины нарушителя обязательства. В соответствии с п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ненадлежащем исполнении ей обязательств по кредитному договору, истицей не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что решение мирового судьи в части взыскания в пользу ФИО6 списанные неустойки по кредитному договору в размере 32146 руб. подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к числу которых в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся: государственная пошлина; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, в ее пользу подлежит, взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 400 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Учитывая, указанную норму суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 6000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст.ст.328 – 330, 362 ГПК РФ, суд

решил:

Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> по иску ФИО6 к ФИО8 о признании погашенными частично обязательств по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору на потребительские цели, взыскании суммы комиссии и компенсации морального вреда, в части взыскания с ФИО8 в пользу ФИО6 списанные неустойки по кредитному договору в размере 32146 руб., отменить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 необоснованно уплаченную сумму комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 6000 руб., а всего 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Федерального суда И.А.Доровских

<адрес>