Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Галкине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Корчагина Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Корчагин А.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины «ВАЗ 20061», №, под управлением Торба Е.К. и автомашины «ВАЗ 2101», №, под управлением Мартиросяна Ф.А., автомобиля Шкода Октавия, №, под управлением Янковского В.В. и автомобиля БМВ 5231А, №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан Мартиросян Ф.А.., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «<данные изъяты>» в порядке обязательного страхования ответственности.

Корчагин А.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. По заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумму 130283 руб. ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 69338,71 руб., остаток страхового возмещения был выплачен по решению суда. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 41541,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 500 руб., госпошлину в размере 1446,25 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования были удовлетворены. С ООО «<данные изъяты>» в пользу Корчагина А.В. была взыскана неустойка и судебные расходы в размере 47425,12 руб.

Не согласившись с решением ООО «<данные изъяты>» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение.

В обоснование заявленных требований указывает, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в его неоспоримой части, а право на взыскание неустойки возникает исключительно в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения или несвоевременного направления мотивированного отказа в такой выплате, следовательно, права на взыскание неустойки у истца не возникло.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснение участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует добытым по делу доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанного Закона мировым судьей правильно применены к ответчику санкции о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день фактической выплаты суммы по судебному решению, в соответствии с чем просрочка в выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере составила 635 дней.

В силу вышеизложенного, указанные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Корчагина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Корчагина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.В. Штукина