Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Штукиной Н.В., при секретаре Попове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Галчатникова <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, установил: Галчатников А.К. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2171/Приора, г.н №, под управлением водителя Мальцева Р.Н., и автомобиля Тойота Гая, г.н. №принадлежащим истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мальцева Р.Н. В результате ДТП автомобилю Тойота Гая были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Мальцева Р.Н. застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Галчатников А.К. обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Аварийный автомобиль был осмотрен экспертами ООО «<данные изъяты>», на основании заключения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 11700,49 руб. Не согласившись с указанной суммой истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>., согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 40952,60, за производство данной экспертизы оплачено 2060 руб. Поскольку ответчик уклоняется от полного возмещения ущерба, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 31312,18 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1139,37 рублей, расходы на составление доверенности в размере 600,00 рублей, расходы на представителя в размере 6000,00 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Галчатникова А.К. были удовлетворены, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскано страховое возмещение и судебные расходы в размере 39051,55 (л.д.39-40). ООО «<данные изъяты>» подало на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и вынести новое решение. В жалобе ООО «<данные изъяты>» указало, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства, организовал проведение экспертизы в установленный срок и выплатил страховое возмещение на основании заключения ООО «<данные изъяты>». В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствии. Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>». Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует добытым по делу доказательствам. В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, - дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Мировым судьей правильно проведена оценка доказательств и сделан верный вывод о том, что, что заключение ООО «<данные изъяты> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в полном объеме отражает стоимость восстановительных работ с учетом износа транспортного средства, поэтому выводы о стоимости ущерба, содержащиеся в данном заключении суд посчитал обоснованными. Кроме того, мировым судьей представителю ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного истцу. Таким правом ответчик не воспользовался, сумму ущерба не оспорил. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>» являются необоснованными, и обжалуемое решение мирового судьи надлежит оставить без изменения. Руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Галчатникова Александра Куприяновича к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Н.В. Штукина