Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Галкине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Минакиной <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Минакина Н.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Л200, г.н № под управлением водителя Молоторенко Ю.Ю., и автомобиля Деу Нексия, г.н. №, под управлением истца, принадлежащим ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Молоторенко Ю.Ю. В результате ДТП автомобилю Деу Нексия были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Молоторенко Ю.Ю. застрахована в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ответчика за страховым возмещением. Аварийный автомобиль был осмотрен экспертами ООО «<данные изъяты>», на основании заключения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 14868,43 руб. Не согласившись с указанной суммой истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты> согласно заключения которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 31745,88, за производство данной экспертизы оплачено 2060 руб.

Поскольку ответчик уклоняется от полного возмещения ущерба, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 18937,45 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 757,50 рублей, расходы на составление доверенности в размере 650,00 рублей, расходы на представителя в размере 6000,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Минакиной Н.Н. были удовлетворены, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскано страховое возмещение и судебные расходы в размере 26344,95 (л.д.35-36).

ООО «<данные изъяты>» подало на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и вынести новое решение. В жалобе ООО «<данные изъяты>» указало, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства, организовал проведение экспертизы в установленный срок и выплатил страховое возмещение на основании заключения ООО «<данные изъяты>», никем не оспоренное.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>».

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует добытым по делу доказательствам.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Мировым судьей правильно проведена оценка доказательств и сделан верный вывод о том, что заключение ООО «<данные изъяты> А.И. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, содержащиеся в данном заключении суд посчитал обоснованными.

Кроме того, мировым судьей представителю ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного истцу. Таким правом ответчик не воспользовался, сумму ущерба не оспорил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>» являются необоснованными, и обжалуемое решение мирового судьи надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Минакиной <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Штукина