об определении порядка пользования земельным участком

Судебные акты /
ЦФО /
Воронежская область /
Ленинский районный суд г. Воронежа /
об определении порядка пользования земельным участком

об определении порядка пользования земельным участком

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Харлановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Дмитриева ФИО20 и Когтевой ФИО21 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дмитриева ФИО20 и Когтевой ФИО21 к Колпащенко ФИО24 и Воробьевой ФИО25 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дмитриева ФИО20 и Когтевой ФИО21 удовлетворены частично, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу :<адрес> по варианту № (схема 4) заключения экспертизы ГУ «<данные изъяты>» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дмитриев В.В. и Когтева Л. Г. не согласившись с принятым решением подали апелляционную жалобу, в обоснование которой указывают, что экспертом определен один из вариантов порядка пользования земельным участком с учетом пользования гаражом лит. Г1 истцами, в соответствии с идеальными долями собственников и соблюдением СНиП, схема 3, вариант 3, который не нарушает права и законные интересы собственников домовладения. Суд вынесенным решением лишил истцов права пользования гаражом и усугубил и до того конфликтные и неприязненные отношения между участниками долевой собственности.

Поэтому истцы просили суд удовлетворить апелляционную жалобу отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дмитриева В.В. и Когтевой Л.Г. к Колпащенко А.А. и Воробьевой Г.В. об определении порядка пользования земельным участком, вынести по делу новое решение, определив порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> исходя из идеальных долей собственников домовладения, по варианту №(схема№), заключения экспертизы ГУ «<данные изъяты>» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ:

В пользование Колпащенко А.А. выделить земельный участок №1 площадью 244,3 кв.М. в границах:

по фасаду – 8,20м +1,00м;

по границе с участком №3³ - 4,52+6,59;

по левой меже – 16,73м;

по границе с участком №2¹– 4.44м + 6,75м + 2,61м + 6,66м + 1,0м +0,19м;

по внутренней стене дома участка №2¹-5,34м + 1,59м + 6,42;

В пользование Дмитриеву В.В. и Когтевой Л.Г. выделить земельный участок №2 площадью 238, 45 кв.м., состоящий из двух участков:

Участок№2¹, площадью 147,05 кв.м, в границах:

по фасаду – 4,49м;

по внутренней стене жома участка №1 – 6,42м+1,59м+5,34м;

по наружной стене дома участка №1 - 0,19м;

по границе с участком №1 – 1,80м+6,66м+2,61м+6,75м+4,44м;

по левой меже – 5,60м;

по задней меже -0,49м +5,94м;

по границе с участком №3²-5,14м+17,06м;

по границе с участком №5 -1,00м;

по внутренней стороне стене дома участка №3¹– 5,31м+1,15м;

по границе с участком №4 - 0,80м+6,42м;

Участок №2²площадью 91,4 кв.м., в границах:

по границе с участком №3²– 10,55м +3,83м+2,21м+1,31м+3,17м+2,28м;

по задней меже – 0,23м+7,11м+9,52+0,41м;

по задней меже - 7,13м.

В пользование Воробьевой Т.В. выделить земельный участок №3 площадью 238,45 кв.м., состоящей из трех участков:

Участок №3¹площадью 76,7 кв.м, в границах:

по фасаду 5,60м;

по границе с участком №4 -6,42м;

по внутренней стене дома участка №2¹– 1,15м+5,31м;

по границе с участком №5 – 6,47м;

по правой меже -3,27м+5,61м+2,03м+2,88м;

Участок №3²площадью 132,05 кв.м. в границах:

по границе с участком №5 – 6, 48м;

по границе с участком №2¹ -17,06м+5,14м;

по задней меже -4,05м;

по границе с участком №2²– 2,28м+3,17м+1,31м+2,21м+3,83м+10,55м;

по правой меже - 6,45м;

Участок №3³ площадью 29,7 кв.м, в границах:

по фасаду -6,63м;

по левой меже-4,52м;

по границе с участком №1 - 6,59м+4,52м.

В общем пользовании Дмитриева В.В.и Когтевой Л.Г., Воробьевой Т.В. находится земельный участок №4 площадью 5,2 кв.м. (по 2,6кв.м.) в границах

По фасаду -0,8м;

По границе с участком №2¹ – 6,42м+0,80м;

По границе с участком №3¹- 6,42м;

В общем пользовании Дмитриева В.В. и Когтевой Л.Г., Воробьевой Т.В. находится земельный участок №5 площадью 6,5 кв.м. (по 3,25 кв.м.) в границах:

По границе с участком 3¹-6,47м;

по границе с участком №2¹-1,00м;

по границе с участком №3²-6,48м;

по правой меже -1,00м.

Истец Дмитриев В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец Когтева Л.Г. и её представитель Логачева О.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили суд удовлетворить апелляционную жалобу отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дмитриева В.В. и Когтевой Л.Г. к Колпащенко А.А. и Воробьевой Г.В. об определении порядка пользования земельным участком вынести по делу новое решение, определив порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> исходя из идеальных долей собственников домовладения, по варианту №(схема№, заключения экспертизы ГУ «<данные изъяты>» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Колпашенко А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. В телеграмме, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ вх. № требования Когтевой Л.Г. и Дмитриева В.В. не признал и просил суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения.

Ответчик Воробьева Т.В. требования апелляционной жалобы не признала и просила суд оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что в производстве у мирового судьи судебного участка № <адрес> находилось гражданское дело по иску Дмитриева В.В. и Когтевой Л.Г. к Колпащенко А.А. и Воробьевой Т.В. об определении порядка пользования земельный участком, расположенным по адресу: <адрес>, исходя из идеальных долей домовладения. Обосновывая свои требования истец указывает, что Дмитриев В.В. и Когтева Л.Г., являются собственниками 47/105 и 1/50 долей соответственно в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 41/150 и 3/50 долей соответственно на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок и индивидуальный жилой дом принадлежат им на праве собственности. Собственниками остальной части земельного участка и дома, являются ответчики, которым принадлежат по 1/3 доли на индивидуальный жилой дом и по 1/3 доли на спорный земельный участок. Право собственности истцов и ответчиков зарегистрировано надлежащим образом в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет общую площадь 733 кв.м. разрешенным назначением - под строительство индивидуального жилого дома.

Между сособственниками спорного земельного участка добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка не достигнуто. На предмет порядка пользования земельным участком между истцами и ответчиками возникают споры, которые и стали причиной данного иска. Имеющийся, в настоящий момент, порядок пользования земельным участком, согласно выводов, указанных в экспертном исследовании, проведенном в рамках данного гражданского дела, не соответствует требованиям СНиП (схема №).

В соответствии со ст. 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ч.1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцами не доказан факт того, что гараж лит. Г1 длительное время находится в пользовании только Дмитриева В.В. и Когтевой Л.Г., поскольку согласно пояснений Колпащенко А.А., его представителя Колпащенко Н.П. данный гараж, напротив, находится в пользовании Воробьевой Т.В., она также подтверждает данный факт.

Суд считает, что вывод мирового судьи о том, что истцами не доказан факт того, что гараж лит. Г1 длительное время находится в пользовании только Дмитриева В.В. и Когтевой Л.Г. не соответствует действительности. Согласно материалам дела, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 показали, что неприязненных отношений между ними и Дмитриевым В.В., Когтевой Л.Г. Воробьевой Т.В. нет. Ответчика Воробьеву Т.Г. они знают давно, поскольку проживают по соседству. Гараж лит. Г1 построен в восьмидесятые годы мужем Когтевой Л.Г., с помощью родителей Дмитриева В.В. и соседей. Пользуется гаражом Дмитриев В.В., а Колпащенко А.А. и Воробьева Т.Г. вообще никогда не пользовались этим гаражом, так как у них имеются свои гаражи. Последние двадцать Колпащенко В.В. проживает в <адрес>, а Воробьева Т.Г. переехавшая жить в Воронеж из <адрес> только три года назад, пользуется другим гаражом.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что кирпич и раствор привозил Когтев, данное обстоятельство подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 76).

Суд считает, что доводы апелляционной жалобы Дмитриева ФИО20 и Когтевой ФИО21 являются основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суд не правильно пришел к выводу о том, что истцами не доказан факт того, что гараж лит. Г1 длительное время находится в пользовании только Дмитриева В.В. и Когтевой Л.Г..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дмитриева ФИО20 и Когтевой ФИО21 к Колпащенко ФИО24 и Воробьевой ФИО25 об определении порядка пользования земельным участком, принять новое решение.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> исходя из идеальных долей собственников домовладения, по варианту №(схема№) заключения экспертизы ГУ «<данные изъяты>» МЮ РФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: