Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Следине М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федорова В.С. к ФИО5 о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Федоров В.С. обратился к мировому судье с иском к ФИО5 о взыскании неустойки, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплатило истцу страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме. Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу Федорова В.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 46464,78 руб. По судебному решению сумма возмещения была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, Федоров В.С. просит суд взыскать с ФИО5 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17632,95 руб. и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федорова В.С. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО5 подал апелляционную жалобу на него, в которой просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять новое решение. Несогласие с вынесенным решением ФИО5 мотивировал тем, что страховая компания выплатила Федорову В.С. страховое возмещение в неоспариваемой части в соответствии с пунктом 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, страховщик не обязан производить выплату неустойки.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила её удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв новое решение.

Истец Федоров В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Семипятнов Р.Д. в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы ФИО5» не согласился. Суду пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика - ФИО5, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При разрешении спора по существу мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует исследованным по делу доказательствам.

Так, согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, страховщик за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении иска Федорова В.С. мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и что имеются основания для применения к ФИО5 санкции, предусмотренной ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также мировым судьей был правильно определен период взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и определена сумма неустойки. Более того, при рассмотрении дела мировым судьей расчет истца ответчиком не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, то суд, руководствуясь ст.ст.327, 328, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Соколова