Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Следине М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Неклюдова Н.М. к ФИО6 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Неклюдов Н.М. обратился к мировому судье с иском к ФИО6 о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21074, №, по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, № ФИО3 Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО6 Неклюдов Н.М. обратился к Страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Согласно заключению ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, №, составила 61555,16 руб., расходы по оценке – 3000 руб. По результатам рассмотрения обращения Неклюдова Н.М., ФИО6 произвело выплату страхового возмещения в размере 27371,97 руб. Считая сумму страховой выплаты заниженной, Неклюдов Н.М. обратился к мировому судье с настоящим иском и просил взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 34183,19 руб., расходы на оценку в размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы – 269,15 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1325 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Неклюдова Н.М. были удовлетворены, с ФИО6 в его пользу взысканы страховое возмещение и судебные расходы в общей сумме 44775,91 руб., в том числе в счет разницы в стоимости восстановительного ремонта – 34183,19 руб., в счет оплаты экспертизы – 3000 руб., расходов на отправку телеграммы – 269,15 руб., судебных расходов на госпошлину – 1323,57 руб., расходов на представителя – 6000 руб.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО6 подал апелляционную жалобу на него, в которой просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять новое решение. Несогласие с вынесенным решением ФИО6 мотивировал тем, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом выплатив ему страховое возмещение в размере 27371,97 руб. в соответствии с заключением независимой экспертизы – ФИО15.

В судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила её удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв новое решение.

Истец Неклюдов Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца по доверенности Юдин С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика - ФИО6, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При разрешении спора по существу мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует исследованным по делу доказательствам.

При удовлетворении иска Неклюдова Н.М. мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчиком не оспорено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность возражений по сумме ущерба, заявленной истцом, вопреки статье 56 ГПК РФ; ответчик отказался от назначения судебной экспертизы. Невыполнение ответчиком обязанностей, прямо предусмотренных п.3 ст. 12 ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влечет последствия, предусмотренные пунктом 46 Правил.

Согласно п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что доводы ответчика сводятся к переоценке исследованного судом доказательства, представленного истцом о стоимости восстановительного ремонта, то суд, руководствуясь ст.ст.327, 328, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Соколова