Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Барковой Е.Н.,

с участием:

истца ИФНС России по <адрес>,

ответчика Свиридова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного обжалования апелляционную жалобу ИФНС России по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ИФНС России по <адрес> обратилось в суд с иском к Свиридову М.А., о взыскании недоимки по транспортному налогу, указывая, что, согласно сведений ОГИБДД <адрес> РОВД <адрес> Свиридов М.А. является собственником автомобиля Хендэ Тусон 2 OG, №, мощностью 141 л.<адрес> ответчик, будучи владельцем вышеуказанного транспортного средства не уплатил транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4230 руб. Налоговой инспекцией в ДД.ММ.ГГГГ. было направлено ответчику налоговое уведомление, а в последствии требование №, в котором ему предлагалось оплатить задолженность по транспортному налогу в размере 4230 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не исполнил и не уплатил в бюджет указанную недоимку.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчику недоимку по транспортному налогу в размере 4230 руб., а также госпошлину в размере 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИФНС России по <адрес> к Свиридову М.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 4230 рублей, а также госпошлины в размере 200 рублей было отказано.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ИФНС России по <адрес> подала апелляционную жалобу на него, в которой просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять новое решение. В обоснование своих требований ИФНС России по <адрес> указала, что налоговым органом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт отправления и получения Свиридовым М.А. налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ Требование № от ДД.ММ.ГГГГ также было направлено без нарушений и в срок, установленный ст. 69 НК РФ.

Свиридов М.А. требования не исполнил, сумма задолженности по транспортному налогу в размере 4230 руб. в бюджет не поступила до настоящего времени.

Указание мировым судьей на пропуск срока исковой давности, по мнению заявителя также необоснованно, поскольку указанный срок был прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа, и после отмены определения о выдаче судебного приказа начал течь заново.

В судебном заседании представитель ИФНС России по <адрес> по доверенности поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Свиридов М.А. в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой ИФНС России по <адрес> не согласился. Суду пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, а также что истцом действительно был пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании недоимки по налогу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При разрешении спора по существу мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует исследованным по делу доказательствам. Кроме того, мировой судья пришел к верному выводу о пропуске ИФНС России по <адрес> срока на обращение в суд, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ.

Так, согласно ч. 1 и 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, требование № об уплате налога, было отправлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ простой почтой. В указанном требовании был установлен срок его исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление о взыскании недоимки по налогу было подано налоговым органом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока для обращения в суд.

Доводы представителя ИФНС России по <адрес> о том, что указанный срок был прерван обращением налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа, и после его отмены начал течь заново, основаны на неправильном толковании норм права, и не могут повлечь отмену или изменение решения мирового судьи, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выражают субъективное мнение заинтересованных лиц.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.327, 328, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу ИФНС России по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Соколова