Дело ? ОПРЕДЕЛЕНИЕ ??.??.???? <?????> <?????? ??????> районный суд <?????> в составе: председательствующего судьи Высоцкой Т. И., при секретаре Казьминой О. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<?????? ??????>» на решение мирового судьи судебного участка № <?????> от ??.??.???? по гражданскому делу по иску Попова Александра Анатольевича к ООО <?????? ??????> о взыскании страхового возмещения, установил: Попов А. А. обратился в суд с иском, в котором указал, что ??.??.???? произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль Ленд Ровер Фрилендер 2 гос.номер ? по вине водителя автомобиля Мазда 323 гос.номер ? Акулова Д. Ю. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По заключению ООО «<?????? ??????>» была определена стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа, которая составила 43849,17 рублей, расходы по оплате заключения составили 1500 рублей, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения частично в размере 40816,89 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №<?????> от ??.??.???? исковые требования Попова А. А. были удовлетворены, с ООО «<?????? ??????>» в пользу истца взыскано страховое возмещение и судебные расходы в размере 20847,36 рублей. ООО «<?????? ??????> подало на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и вынести новое решение. В жалобе ООО «<?????? ??????>» указало, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства, организовал проведение экспертизы в установленный срок и выплатил страховое возмещение на основании заключения ООО <?????? ??????> В судебном заседании представитель ООО «<?????? ??????>» по доверенности ???5 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца по доверенности ???6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «<?????? ??????> Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует добытым по делу доказательствам. В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ??.??.???? ? в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Мировым судьей правильно проведена оценка доказательств и сделан верный вывод о том, что, что заключение ООО «<?????? ??????> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, содержащиеся в данном заключении суд посчитал обоснованными. Кроме того, мировым судьей представителю ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного истцу. Таким правом ответчик не воспользовался, сумму ущерба не оспорил. Мировой судья также правильно пришел к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля есть ущерб имуществу в результате технических повреждений при ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «<?????? ??????>» являются необоснованными, и обжалуемое решение мирового судьи подлежит оставить без изменения. Руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № <?????> от ??.??.???? по иску Попова Александра Анатольевича к ООО <?????? ??????>» о взыскании страхового возмещения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<?????? ??????>» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит. Судья ???2