Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Воронеж 20 февраля 2012г.

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца Жоговой И.А., представителя ответчика Домаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело с апелляционной жалобой ООО ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Воронежа от 17 ноября 2011г. по иску Федорова Виктора Ивановича к ООО ФИО6 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился мировой суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что истцом ответчику 11.07.2011г. были поданы все необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате по страховому случаю от 29.06.2011г. Однако, в срок, установленный законом – до 10.08.2011г. ответчик выплату не произвел. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.09.2011 года с ООО ФИО6 в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение по указному страховому случаю в размере 116 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу. Поскольку в установленный законом срок ответчиком страховая выплата не была произведена в полном объеме, истец обратился в мировой суд и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 8549,20 руб., а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от 17.11.2011 г. с ООО ФИО6 в пользу истца взыскана неустойка и судебные расходы в сумме 14449 руб. 20 коп.

Ответчик ООО ФИО6 не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 17.11.2011 года, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд отменить решение мирового судьи от 17.11.2011 года. Ссылается на то, что мировым судьёй были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в надлежащем порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы апелляционной жалобы не признал. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

При разрешении спора по существу мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует исследованным по делу доказательствам.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по производству страховой выплаты у него возникла обязанность по выплате неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки исполнения обязательства, а также сумма неустойки, подлежащей взысканию рассчитаны правильно, с учётом требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от 17.11.2011 года по делу по иску Федорова Виктора Ивановича к ООО ФИО6 о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от 17.11.2011 года по делу по иску Федорова Виктора Ивановича к ООО ФИО6 о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ФИО6 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: