Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции г. Воронеж 15 февраля 2012г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца Семипятнова Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело с апелляционной жалобой ООО ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Воронежа от 15 ноября 2011г. по иску Плюшкина Александра Николаевича к ООО ФИО5 о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился мировой суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что им были поданы в ООО ФИО5 необходимые для страховой выплаты документы по страховому случаю, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 39728,36 руб., однако, указанная сумма оказалась меньше суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта автомобиля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату и судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Воронежа от 15.11.2011г. с ООО ФИО5 в пользу истца взыскана страховая выплата и судебные расходы на общую сумму 46642,34 руб. Ответчик ООО ФИО5 не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 15.11.2011 года, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение, были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен в надлежащем порядке, о причинах неявки суду не сообщил. Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в надлежащем порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы апелляционной жалобы не признал. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца. Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено. При разрешении спора по существу мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует исследованным по делу доказательствам. При удовлетворении иска Плюшкина А.Н. мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчиком не оспорено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность возражений по сумме ущерба, заявленной истцом, вопреки статье 56 ГПК РФ. Невыполнение ответчиком обязанностей, прямо предусмотренных п.3 ст. 12 ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влечет последствия, предусмотренные пунктом 46 Правил. Согласно п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от 15.11.2011 года по делу по иску Плюшкина Александра Николаевича к ООО ФИО5 о взыскании страхового возмещения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от 15.11.2011 года по делу по иску Плюшкина Александра Николаевича к ООО ФИО5 о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: