Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Следине М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Богомолова Г.А. к ФИО5 о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Богомолов Г.А. обратился к мировому судье с иском к ФИО5 о взыскании неустойки, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы в ФИО5 необходимые для страховой выплаты документы по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу истцу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 21221,15 руб. На основании судебного решения сумма возмещения была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования Богомолова Г.А. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО5 подал апелляционную жалобу на него, в которой просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять новое решение. Несогласие с вынесенным решением ФИО5 мотивировал тем, что страховая компания выплатила Богомолову Г.А. страховое возмещение в неоспариваемой части в соответствии с пунктом 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, страховщик не обязан производить выплату неустойки.

В судебное заседание представитель ФИО5 по доверенности Домарева А.С. явилась, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Истец Богомолов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При разрешении спора по существу мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует исследованным по делу доказательствам.

Так, согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, страховщик за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении иска Богомолова Г.А. мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и что имеются основания для применения к ФИО5 санкции, предусмотренной ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также мировым судьей был правильно определен период взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и определена сумма неустойки. Более того, при рассмотрении дела мировым судьей расчет истца ответчиком не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, то суд, руководствуясь ст.ст.327, 328, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Соколова