Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лисицкой Н. В., при секретаре Юдиной К. О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <адрес> общественного учреждения по защите прав потребителей в интересах Смолярова Вадима Геннадьевича к <данные изъяты> о защите прав потребителей, установил: <адрес> областное общественное учреждение по защите прав потребителей обратилось к мировому судье с иском в интересах Смолярова Вадима Геннадьевича к <данные изъяты> о защите прав потребителей. Доводы мотивировали тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в <данные изъяты> сотовый телефон. В <адрес> года были обнаружены недостатки: не было подсветки клавиатуры, не регулировалась громкость. В <адрес> года истец передал телефон ответчику для осуществления ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ года получил отремонтированный аппарат. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года выявились недостатки: нет подсветки клавиатуры и не работает FM передатчик. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к продавцу и товар был принят на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ телефон был получен, однако неисправность FM передатчика так и не была устранена. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу Смолярова В.Г. ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи была взыскана сумма 32990 рублей, из которых: 16490 рублей стоимость телефона, убытки 700 рублей, неустойка за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара 500 руб., компенсация морального вреда 3500 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 10000 руб., 1800 руб. судебные расходы. Не согласившись с решением, ответчик в лице своего представителя обратился с жалобой, в которой просит решение мирового суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что в решении суда не отражены представленные ответчиком доказательства, а также основания отклонения их судом. Мировой судья нарушила право ответчика на участие в судебном заседании, проведя его без участия стороны, несмотря на наличие ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя в командировке. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства об извещении представителя компании. Также мировой судья назначив экспертизу допустила ошибку и указала в определении старый imei несмотря на то, что на тот момент был представлен акт о его смене в связи с заменой платы в телефоне, однако предмет спора остался прежним. В связи с этим эксперт проводил экспертизы и отвечал на поставленные судом вопросы по другому телефону. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право эксперта ФИО7 на проведение экспертиз. В судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО8 доводы изложенные в жалобе поддержал. Также просит учесть, что поскольку в доверенности общественного учреждения по защите прав потребителей указано на право заключать мировое соглашение, то она является недействительной. Кроме того, поскольку недостатки не являются существенными и на корпусе имеются повреждения эксплуатационного характера, истец не вправе заявлять требования о расторжении договора купли-продажи. Что касается судебных расходов, то они не подтверждены допустимыми доказательствами: кассовыми чеками, актами приема выполненных работ. Кроме того, производя замену ответчика суд не отложил рассмотрение дела для его извещения, а назначил экспертизу, что, по мнению представителя, является процессуальным нарушением. Представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО9 и истец ФИО10 возражали против отмены судебного решения. Считают его законным и обоснованным. Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья пришла к выводу о том, что поскольку сотовый телефон imei 352270030167883 не момент предъявления в ремонт по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ был признан <данные изъяты> подлежащим гарантийному ремонту, то это свидетельствует о производственном характере возникновения повреждений в виде «не регулируется громкость динамиков, не работает подсветка клавиатуры», при надлежащей эксплуатации. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что фактически после ремонта истцу был возвращен иной товар, чем им был приобретен по договору купли-продажи. Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств, что недостатки товара возникли по вине истца. Все доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик о судебном заседании 30 ноября, был извещен надлежащим образом. Нахождение представителя юридического лица в командировке не лишает юридическое лицо права направить иного представителя в судебное заседание, в связи с чем мировой судья верно пришла к выводу о неуважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание. Также ранее, ответчик трижды направлял заявления об отложении судебных заседаний по той же причине, что является злоупотреблением правом и недопустимо в силу ст.10 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327, 328, 330 ГПК РФ, суд определил: апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <адрес> общественного учреждения по защите прав потребителей в интересах Смолярова Вадима Геннадьевича к <данные изъяты> о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения, а решение - без изменения. Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н. В. Лисицкая