Дело №11-205/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Щербатых Е.Г. при секретаре Шиндригаловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о гражданскому делу по иску ФИО6 в интересах ФИО1 к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Воронежское областное общественное учреждение по защите прав потребителей в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телевизор «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с гарантийным талоном гарантийный период составляет 1 год. При покупке товара между сторонами был подписан сертификат П<адрес>№ на 2 года, стоимостью <данные изъяты> руб., начало действия которого, по мнению истца, следует считать после истечения гарантийного срока. Также была оформлена доставка товара, оплатив за эту услугу <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации при просмотре телевизора произошел хлопок и панель медленно погасла, издавая звук, что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве товара. На следующий день истец обратился к продавцу с требованием заменить некачественный товар с перерасчетом его покупной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ мастер Сервисного центра ответчика принял товар на диагностику. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату полной стоимости товара или заменить его с перерасчетом стоимости. В ответе на заявления истцу было предложено провести ремонт телевизора. Однако на отказ истца на проведение ремонта, ремонт был проведен и ДД.ММ.ГГГГ телевизор был передан истцу. Поскольку в добровольном порядке требование истца не удовлетворено он обратился в суд за защитой своих прав, как потребителя. Моральный вред в размере <данные изъяты> руб. обосновывает тем, что ему приходилось вести переговоры с представителем ответчика, в ходе которых испытывал нравственные и физические страдания. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 в интересах ФИО1 к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда было отказано по мотивам фактического устранения недостатка ответчиком в рамках выполнения условий сертификата Программы дополнительного обслуживания и передачи отремонтированного телевизора истцу. При этом, мотивируя решение, мировой судья сослался на ответ <данные изъяты> согласно которому плазменная панель <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> приобретенная истцом в торговой сети ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ с дефектом «треснула матрица». Указанный дефект относится к категории механический повреждений и как правило связано с неправильным обращением потребителя с аппаратом. Производитель дал согласие на замену матрицы бесплатно для клиента.ДД.ММ.ГГГГ панель была готова и ДД.ММ.ГГГГ выдана клиенту. Доставка из ремонта осуществлена клиенту бесплатно. На основании совокупности данных обстоятельств мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата уплаченной суммы по договору, предусмотренных ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Не согласившись с данным решением, ФИО6 в интересах ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на наличие в товаре, приобретенном ФИО1, производственного дефекта и ссылаясь на положения ст.ст.4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая в связи с этим, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, просили суд решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о гражданскому делу по иску ФИО6 в интересах ФИО1 к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда – отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, указывая на неправомерность действий ответчика и их противоречие законодательству в сфере защиты прав потребителей. ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду сообщено не было. Представитель ответчика ФИО8» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным и, указывая на то, что потребитель самостоятельно обратился в <данные изъяты>» с заявлением на ремонт, телевизор был отремонтирован и передан истцу, претензий к качеству ремонта он не имел. Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>., что подтверждается кассовым и товарным чеком. Согласно гарантийному талону заводом изготовителем установлен гарантийный перио<адрес> год. При покупке телевизора сторонами по делу был подписан сертификат программы дополнительного обслуживания на 2 года, условия и срок действия которого были оговорены в тексте сертификата, который подписан истцом. В период эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ телевизор вышел из строя, по поводу чего ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако впоследствии, недостаток, который имелся в телевизоре, а именно «треснула матрица», был устранен ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и телевизор был передан истцу. Анализируя указанные обстоятельства, а также имеющийся в деле ответ ФИО8, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком были полностью выполнены условия сертификата Программы дополнительного обслуживания, а истцом не представлено суду достаточно бесспорных доказательств в обоснование своих заявленных исковых требований, а именно, что имеется хотя бы одно основание для возврата уплаченной суммы по договору, предусмотренное ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя. Так, согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При этом в силу п.5 данной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В соответствии с п.1 ст.19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст.19). Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. По смыслу ст.23 Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Статья 16 названного Закона закрепляет недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя: условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Рассматривая настоящее дело, мировым судьей не были приняты во внимание следующие обстоятельства: несмотря на то, что недостаток приобретенного ФИО1 товара проявился после истечения годичного гарантийного срока, но в пределах двух лет, с связи с чем, в силу ст.16 и п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» у него имелись основания для предъявления продавцу (изготовителю) требований, предусмотренных статьей 18 настоящего Закона; данное право истцом было реализовано посредством обращения к ответчику с соответствующими заявлениями, из содержания которых однозначно следует воля истца, как потребителя, на возврат уплаченной денежной суммы (л.д.10,12). При этом ДД.ММ.ГГГГ по указанию и с ведома ответчика телевизор был принят <данные изъяты> для проведения проверки качества товара, о чем свидетельствует штамп организации ответчика на заказе и указание на нем «оплачено за диагностику…» (л.д.11). Об этом же факте свидетельствует и содержание письма ответчика в адрес истца с указанием на то, что <данные изъяты> была выполнена именно проверка качества товара (л.д.13), в связи с чем, суд апелляционной инстанции критически оценивает вывод мирового судьи и объяснения стороны ответчика о самостоятельном характере обращения истца в <данные изъяты> В результате проверки качества был выявлен дефект «треснула матрица», однако природа данного дефекта достоверно установлена не была, поскольку указав на то, что такой дефект относится к категории механических повреждений и, как правило, связан с неправильным обращением потребителя, следов ударов обнаружено не было (л.д.29). Совокупность указанных обстоятельств, а также согласие производителя на бесплатную замену треснувшей матрицы могут свидетельствовать о том, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, однако данные обстоятельства не получили какой-либо оценки в решении мирового судьи. При таком положении, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения последствий, предусмотренных ст.18 Закона «О защите прав потребителей», и распространения на правоотношения сторон действия сертификата Программы дополнительного обслуживания, условия которого, в свою очередь, были полностью выполнены ответчиком, что исключает его ответственность по вышеназванному закону, а также о том, что истцом не было представлено суду достаточно бесспорных доказательств в обоснование своих заявленных исковых требований, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Поскольку в силу ст.330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а исковые требования <адрес> общественного учреждения по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к ФИО8 - удовлетворению. В связи с этим, заключенный между ФИО1 и ФИО8 договор купли-продажи подлежит расторжению, а с ФИО8 в пользу ФИО1 подлежит взысканию<данные изъяты> в счет суммы, уплаченной по договору купли-продажи (л.д.7); <данные изъяты> (<данные изъяты> за сертификат ПДО + <данные изъяты> за доставку) в счет убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества; в силу требований п.3 ст.196 ГПК РФ – <данные изъяты> в счет неустойки, рассчитанной по правилам ст.23 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В ходе судебного разбирательства стороной истца было доказано, что ФИО1 со стороны ФИО8 был причинен моральный вред, вследствие нарушения прав потребителя, в виде нравственных страданий ввиду необходимости неоднократного обращения к ответчику, в т.ч. в письменной форме и отсутствием удовлетворения своих законных требований. В связи с чем, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию причинённого ему морального вреда. С учётом обстоятельств дела, в т.ч. того, что ФИО1 товар был возвращен в отремонтированном виде и доставлен бесплатно, и использовался по назначению, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, что, по убеждению суда, является разумным. Кроме того, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ФИО8 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16,17). При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в ответе на вопрос 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года применение судом меры ответственности в виде штрафа не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. В силу положений п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная категория штрафов подлежит зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Таким образом, поскольку требования потребителя ответчик в добровольном порядке не исполнил, а его действия признаны нарушающими права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, которая будет присуждена в пользу ФИО1, т.е. в размере – <данные изъяты>, в доход бюджета городского округа <адрес>, с перечислением 50 % от суммы штрафа, то есть – <данные изъяты> в пользу ФИО6. В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>. Кроме того, согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, в связи с чем, суд считает необходимым указать на то, что данное решение является основанием для возврата ФИО1 в ФИО8 приобретенного товара - телевизора <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о гражданскому делу по иску ФИО6 в интересах ФИО1 к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда – отменить, приняв по делу новое решение, которым: Исковые требования ФИО6 в интересах ФИО1 к ФИО8 удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1: <данные изъяты> рублей в счет суммы, уплаченной по договору купли-продажи; <данные изъяты> рублей в счет убытков; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет неустойки; <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов за составление искового заявления; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> Взыскать с ФИО8 в доход бюджета городского округа <адрес> штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере – <данные изъяты>, с перечислением 50 % от суммы штрафа, то есть – <данные изъяты> копейки в пользу <адрес> общественного учреждения по защите прав потребителей. Взыскать с ФИО8 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья: Е.Г. Щербатых