Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции г. Воронеж 04 июня 2012г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца Семипятнова Р.Д., представителя ответчика Домаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Воронежа от 02.04.2012г. по иску Окунева Олега Николаевича к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в мировой суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, указывая, что 08.10.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца <данные изъяты> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО10 гражданская ответственность которого застрахована в ФИО7 Истец обратился в ФИО7 за выплатой страхового возмещения. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила сумму 26 947,59 руб., стоимость оценки ущерба составила 1 750 руб., в то время как сумма возмещения, выплаченная истцу ответчиком составила 12 357,89 руб. Истец, в связи с этим, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Воронежа от 02.04.2012г. с ФИО7 в пользу истца взыскана страховая выплата и судебные расходы на общую сумму 28427,55 руб. Ответчик ФИО7 не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 02.04.2012г., ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение. В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд отменить решение мирового судьи от 02.04.2012г. Ссылается на то, что мировым судьёй были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в надлежащем порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы апелляционной жалобы не признал. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО7 Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено. При разрешении спора по существу мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует исследованным по делу доказательствам. При удовлетворении иска Окунева О.Н. мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчиком не оспорено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность возражений по сумме ущерба, заявленной истцом, вопреки статье 56 ГПК РФ. Невыполнение ответчиком обязанностей, прямо предусмотренных п.3 ст. 12 ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влечет последствия, предусмотренные пунктом 46 Правил. Согласно п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от 02.04.2012г. по делу по иску Окунева Олега Николаевича к ФИО7 о взыскании страхового возмещения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от 02.04.2012г. по делу по иску Окунева Олега Николаевича к ФИО7 о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: