Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Воронеж 08 июня 2012г.

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца по доверенности Юдина С.В., представителя ответчика Домаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Воронежа от 03 апреля 2012г. по иску Гвоздкова Романа Юрьевича к ФИО7 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, указывая, что 27.11.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца <данные изъяты> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО10 гражданская ответственность которого застрахована в ФИО7 Истец обратился в ФИО7 за выплатой страхового возмещения. По заключению эксперта ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 47 084 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы на телеграмму-извещение в размере 246.15 руб.. в то время как сумма выплаченная истцу ответчиком составила 9 676,33 руб. Истец в связи с этим, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Воронежа от 03 апреля 2012г. с ФИО7 в пользу истца взыскана страховая выплата и судебные расходы на общую сумму 47471,92 руб.

Ответчик ФИО7 не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 03 апреля 2012г., ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд отменить решение мирового судьи от 03 апреля 2012г. Ссылается на то, что мировым судьёй были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в надлежащем порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы апелляционной жалобы не признал. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Выслушав пояснений лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта ДТП, сумме причиненного ущерба, а также возникновении у ответчика обязанности по производству выплаты страхового возмещения истцу в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от 03 апреля 2012г. по делу по иску Гвоздкова Романа Юрьевича к ФИО7 о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от 03 апреля 2012г. по делу по иску Гвоздкова Романа Юрьевича к ФИО7 о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: