Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции г. Воронеж 08 июня 2012г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием истца Якушевой И.В., представителя истца адвоката Кудаева Д.А., представившего ордер №028254, представителя ответчика Домаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Воронежа от 10 апреля 2012г. по иску Якушевой Ирины Васильевны к ФИО6 о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился мировой суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что им были поданы в ФИО6 необходимые для страховой выплаты документы по страховому случаю, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 29593,12 руб., однако, указанная сумма оказалась меньше суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта автомобиля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату и судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Воронежа от 10 апреля 2012г. с ФИО6 в пользу истца взыскана страховая выплата и судебные расходы на общую сумму 43649,58 руб. Ответчик ФИО6 не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 10 апреля 2012г., ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение. В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд отменить решение мирового судьи от 10 апреля 2012г. Ссылается на то, что мировым судьёй были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, доводы апелляционной жалобы не признали. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Выслушав пояснений лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено. При разрешении спора по существу мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует исследованным по делу доказательствам. При удовлетворении иска Якушевой И.В. мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчиком не оспорено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность возражений по сумме ущерба, заявленной истцом, вопреки статье 56 ГПК РФ. Невыполнение ответчиком обязанностей, прямо предусмотренных п.3 ст. 12 ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влечет последствия, предусмотренные пунктом 46 Правил. Согласно п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от 10 апреля 2012г. по делу по иску Якушевой Ирины Васильевны к ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от 10 апреля 2012г. по делу по иску Якушевой Ирины Васильевны к ФИО6 о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: