Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

при секретаре Рощупкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ермолаева Евгения Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ермолаева Евгения Васильевича к Телковой Надежде Петровне об устранении нарушений прав, связанных с пользованием гаражом и двором общего пользования.

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев Е.В. обратился в суд с иском к Телковой Н.П. об устранении нарушений прав, связанных с пользованием гаражом и двором общего пользования, в первоначальных требованиях истец просил обязать Телкову Н.П. восстановить рельеф двора общего пользования в <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, обеспечив въезд в гараж под лит. Г11. В ходе рассмотрения дела после проведения экспертизы по делу, истец уточнил исковые требования и просит обязать Телкову Н.П. восстановить рельеф двора общего пользования в <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, обеспечив въезд в гараж под лит. Г11 для чего выполнить следующие работы: подсыпка грунта и уплотнение грунта, подсыпка щебня и уплотнение щебня в грунт, устройство подстилающего слоя из песка, подсыпка щебня и уплотнение щебня в песок, устройство бетонного покрытия.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаеву Е.В. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Ермолаев Е.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку его выводы противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В решении суда указано, что Ермолаевым Е.В. не представлено доказательств ранее существовавшего рельефа двора общего пользования и возможности беспрепятственного въезда в гараж, не было добыто никаких доказательств и в ходе судебного разбирательства. Однако пояснениями представителя Телковой Н.П. по доверенности Телкова В.И. и свидетеля Казьмина Н.С. подтвержден факт строительных работ на территории двора общего пользования, в частности, замощения или бетонирования площадки перед гаражом Ермолаева Е.В., что является подтверждением изменения перепада высот, а, следовательно, и рельефа местности. Судом не дана оценка также ответу ЗАО НПП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что разница в отметках высот части двора общего пользования перед гаражом Г11 до строения лит. Б2 составляет 0,58 метра в сторону уменьшения, при этом использовались полевые материалы геодезической съемки земельного участка 2005 года и проведенных инженерно-геодезических работ 2011 года. Ермолаев Е.В. указывает, что бетонирование или замощение двора общего пользования произведено именно Телковой Н.П., в результате чего он лишился возможности въезда в гараж, поэтому вправе был требовать от нее устранения нарушения его прав, а не сам выполнять какие-то строительные работы по обеспечению въезда в гараж, как следует их выводов суда.

В судебном заседании истец Ермолаев Е.В. и его представитель по ордеру адвокат Чернышева И.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили суд удовлетворить ее.

Ответчица Телкова Н.П., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, также просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Телковой Н.П. по доверенности Телков В.И. и по ордеру адвокат Сычева Н.В. просили суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Гусева Н.В., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснение участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, при рассмотрении дела, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует добытым по делу доказательствам.

Судом установлено, что Ермолаеву Е.В. принадлежит на праве собственности <адрес> лит. А1 в <адрес> по пе<адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Телковой Н.П. принадлежит на праве собственности <адрес> лит. А, А2, А3, Б, Б2 в <адрес> по пе<адрес> в <адрес>.

Сособственником вышеуказанного домовладения является Гусева (Ермолаева) Н.В., которой принадлежит на праве собственности <адрес> лит. А1 в <адрес> по пе<адрес> в <адрес>.

Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разделе земельного участка № по пе<адрес> в <адрес>» Свиридовой А.Т. на 10/28 частей домовладения выделен земельный участок площадью 310,7 кв.м, Ермолаевой Н.В. на 13/28 часть домовладения и Ермолаеву Е.В. на 5/28 частей выделен земельный участок площадью 559,3 кв.м. <адрес>ю 95,64 кв.м оставлен в общем пользовании по 31,88 кв.м каждому домовладельцу (л.д.21-22). На территории земельного участка № по пе<адрес> расположен гараж лит.Г11, который принадлежит истцу. Указанный гараж расположен в глубине земельного участка, в связи с чем проезд к нему истцом может осуществляться только по земельному участку, который выделен в общее пользование Ермолаева Е.В. и Телковой Н.П.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов инвентаризационного дела, обозренного при рассмотрении дела мировым судьей и пояснений техника Ленинского БТИ <адрес> Шамшиной Е.В., также допрошенной при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, в 2007 году имеется описание гаража, но отсутствует фундамент, въезд в гараж не обозначен и нет документов, свидетельствующих о рельефе земельного участка и существующего въезда в гараж под лит Г11 (л.д.85-106, 114-116).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ <данные изъяты> Минюста РФ, рельеф местности, который сохранился с 2005 года до ДД.ММ.ГГГГ согласно представленных материалов, не имел перепада высот между въездом в гараж лит. Г 11 и площадкой перед ним, что обеспечивало беспрепятственный въезд в указанный гараж, однако определить изменение рельефа местности в части перепада высот на земельном участке № по пе<адрес> до 2005 года не представляется возможным, поскольку отсутствуют документы, где указывался бы рельеф местности в части перепада до 2005 года.

Доказательств ранее существующего рельефа двора общего пользования и возможности беспрепятственного въезда в гараж истцом Ермолаевым Е.В. не представлено.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели Гусев А.В., Трефилова Т.В., Беляева Т.Б. суду пояснили, видели как муж ответчицы выравнивал двор, уничтожая уклон, в результате чего ранее пологий подъем перед въездом в гараж истца был подкопан под прямым углом.

Допрошенные по ходатайству представителей ответчика свидетели Заложных В.В. и Назарова М.В. суду пояснили, что возле гаража истца ничего не копали, перед гаражом всегда росла высокая трава и никакого перепада было не видно, уклон от гаража к выезду с участка был всегда.

В данном случае суд не принимает во внимание показания свидетелей, поскольку никто из них не дал пояснений по уточненным требованиям истца, а именно не пояснил какой ранее существовал рельеф двора общего пользования и какой был въезд в гараж. Вместе с тем, все допрошенные по делу свидетели и стороны не отрицали, что всегда весь земельный участок № по пе<адрес> и участок общего пользования имел подъем от входа на участок до гаража истца. Исходя из заключения экспертизы и имеющихся в деле фотографий земельный участок № по пе<адрес> и на сегодняшний день имеет подъем от входа на участок до гаража истца. Из черно-белой фотографии 80-х годов усматривается, что гараж истца установлен на значительном возвышении. В связи с этим истцом не представлено доказательств того, что бетонирование ответчиком части участка привело к нарушению прав Ермолаева Е.В.

Кроме того, в уточненных требованиях, которые поддерживал истец, он просит обязать Телкову Н.П. восстановить рельеф двора общего пользования в <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, обеспечив въезд в гараж под лит. Г11 для чего выполнить следующие работы: подсыпка грунта и уплотнение грунта, подсыпка щебня и уплотнение щебня в грунт, устройство подстилающего слоя из песка, подсыпка щебня и уплотнение щебня в песок, устройство бетонного покрытия. Вместе с тем, в судебном заседании стороны, в том числе и истец, а также свидетели поясняли, что до бетонирования участка, его поверхность была земляная. В связи с этим, оснований для обязывания только Телкову Н.П. производить дальнейшее благоустройство щебнем, бетоном и т.д. участка общего пользования не имеется, т.к. общий участок должен благоустраиваться его пользователями и собственниками совместно.

Как следует из доводов Ермолаева Е.В., что путем изменения существующего рельефа двора общего пользования было нарушено его право на въезд в принадлежащий ему на праве собственности гараж, при этом въезд в принадлежащий ему гараж он намерен осуществлять по территории земельного участка, который был выделен в общее пользование совладельцев домовладения № по пе<адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 27 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ Ермолаевым Е.В. не представлено доказательств того, что между совладельцами домовладения № по пе<адрес> достигнуто соглашение относительно того, что часть земельного участка, находящегося в общем пользовании всех совладельцев домовладения будет использоваться Ермолаевым Е.В. для проезда к принадлежащему ему гаражу.

В силу ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая то, что истец является собственником гаража лит. Г11 и указанный гараж расположен на его части земельного участка, соответственно он должен выполнить определенные строительные работы, обеспечив себе въезд в гараж. В судебном заседании, исходя из представленных сторонами фотографий, установлено, что непосредственно у гаража истца ответчица никаких работ не производила. Как в 2009 год, так и в 2011 год перед воротами гаража истца растет бурьян.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в целом сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. В частности, показания свидетеля Казьмина Н.С. и пояснения представителя Телковой Н.П. – Телкова В.И. были учтены судом и им была дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, а также того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав, связанных с пользованием гаражом и двором общего пользования <адрес> по пе<адрес>, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену решения мирового судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ермолаева Евгения Васильевича к Телковой Надежде Петровне об устранении нарушений прав, связанных с пользованием гаражом и двором общего пользования оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева Евгения Васильевича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья