Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Юдиной К. О.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бобровниковой Елены Антоновны к <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бобровникова Е.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании незаконно удержанной суммы денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с <данные изъяты> кредитный договор на сумму 168600 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 15 % годовых. В исполнение пункта 3.1 Договора ДД.ММ.ГГГГ оплатила комиссию в размере 5058 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены и в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 5058 рублей, оплаченные за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами 1236,40 руб.

Не согласившись с вынесенным решением <данные изъяты> обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить и в иске отказать, в связи с пропуском истицей годичного срока исковой давности предусмотренного ГК РФ для оспоримых сделок.

В судебное заседание Бобровникова Е.А. не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 доводы изложенные в жалобе поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с <данные изъяты> кредитный договор на сумму 168600 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 15 % годовых. В исполнение пункта 3.1 Договора ДД.ММ.ГГГГ оплатила комиссию в размере 5058 рублей.

При вынесении решения мировой судья верно пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела необходимо руководствоваться положениями Гражданского законодательства, а в части правоотношений, не урегулированных ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами, принятыми в защиту прав потребителей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с указанной статьёй, в обязанность заемщика входит возврат полученных денежных средств в сроки и в порядке, определенные соглашением между заемщиком и кредитной организацией, а также уплата процентов за эту сумму. Статьёй 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Положения ст. 809 ГК РФ распространяются также и на правоотношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по предоставлению кредита.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право кредитной организации на получение процентов по договору, при этом взимание комиссии за обслуживание ссудного счета законодательством не предусмотрено.

К банковским операциям статьей 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по обслуживанию (открытию и ведению) ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Из содержания ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, имеющая порок содержания, а именно, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 закона «О защите прав потребителей» не предусматривает, что условия договор, ущемляющие права потребителей, являются оспоримыми, не устанавливает каких-либо иных последствий в данной части, исходя из смысла ст. 168 ГК РФ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в вышеуказанный кредитный договор, заключенный между ответчиком и истцом, были включены условия по оплате последним услуги - единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, которая не является самостоятельной услугой, подлежащей оплате.

Согласно ст. 16 Закона № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что договор имеет порок содержания, поскольку в нарушение требования закона содержит положения, нарушающие права потребителя, являющегося более слабой стороной в спорных правоотношениях. В возражение заявленных исковых требований ответчик указывает, что в оспариваемой части сделка является оспоримой, однако не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии порока субъекта, воли стороны (сторон) договора либо формы сделки.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что довод ответчика об оспоримости договора не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку истицей срок исковой давности не пропущен, то при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, мировой судья верно взыскал денежные средства в размере 5058 рублей, оплаченные за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами 1236,40 руб. в порядке ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327, 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бобровниковой Елены Антоновны к <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. В. Лисицкая