Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гончарова А.А., при секретаре Перепелице А.А., с участием представителя истца Яньшина Д.П. по доверенности Войталик Н.А., представителя ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело с апелляционной жалобой ООО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №№ <адрес> района г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Яньшина ФИО7 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в мировой суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что им были поданы в ООО <данные изъяты> необходимые для страховой выплаты документы по страховому случаю, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 30348,60 руб., однако, указанная сумма оказалась меньше суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта автомобиля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату и судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка №№ <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> в пользу истца взыскана страховая выплата и судебные расходы на общую сумму 19370, 73 руб. Ответчик ООО <данные изъяты> не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что стоимость ремонта транспортного средства завышена, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата согласно заключению повторной (альтернативной) экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по решению ООО <данные изъяты> была выплачена в полном объеме. Таким образом, суд вынес необоснованное решение. В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ссылается на то, что мировым судьёй были неправильно применены нормы материального права. Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в надлежащем порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы апелляционной жалобы не признала. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения, кроме того, взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Яньшина Д.П. согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Выслушав пояснений лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено. Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта ДТП, сумме причиненного ущерба, а также возникновении у ответчика обязанности по производству выплаты страхового возмещения истцу в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд критически оценивает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, так как мировым судьей вынесено решение с соблюдением требований ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ, определяющих порядок собирания, исследования и оценки доказательств, а также принципа состязательности в гражданском процессе, предусмотренного ст.12 ГПК РФ. При рассмотрения дела судом первой инстанции были разъяснены права лиц, участвующих в деле, в числе которых право заявления ходатайства о назначении экспертизы, однако представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях оспаривания механизма получения повреждений и размера ущерба, полученного в дорожно-транспортном происшествии. Представленные истцом доказательств, подтверждают размер подлежащего взысканию страхового возмещения, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и не были оспорены представителем ответчика (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости ремонта транспортного средства истца, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств. Заключение, на основании которого истцу ответчиком была произведена страховая выплата, не может быть принято во внимание судом, т.к. ответчиком не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №№ <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Яньшина ФИО7 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, так оно является законным и обоснованным. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №№ <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Яньшина ФИО7 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Яньшина ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.А. Гончаров