Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Галкина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Слепокуровой Марии Алексеевны к ОАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных процентов и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Слепокурова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных процентов и компенсации морального вреда. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителю ОАО «Сбербанк России» было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>. Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» подало на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование частной жалобы ответчик указывает, что федеральным законом к подсудности мировых судей могут быть отнесены и иные дела, однако ни законом «О защите прав потребителей», ни другими законами споры о взыскании морального вреда к подсудности мировых судей не отнесены. Вместе с тем, следует применить по аналогии п.3 ст.23 ГПК РФ, в соответствии с которым, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районным суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба ОАО «Сбербанк России» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям. В силу ст.23 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения определения суда) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 6) дела об определении порядка пользования имуществом. В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Таким образом, дела по имущественным спорам при цене иска до пятидесяти тысяч рублей, относятся к подсудности мировых судей. Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика незаконно списанные проценты по вкладу в размере 2637 руб. и причиненный моральный вред в сумме 25000 руб. и основывает свои требования на законодательстве о защите прав потребителей. Из текста искового заявления следует, что причинение морального вреда истец связывает с нарушением ответчиком имущественных прав истца как потребителя по договору банковского вклада (не предоставление информации об услуге, оказание услуги ненадлежащего качества, непринятие мер по претензии потребителя). В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Закон РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 в статье 15 предусматривает возможность взыскания морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, то есть компенсацию морального вреда закон связывает с нарушением имущественных прав потребителя. В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" районному суд подсудны дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда. В данном случае исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушенных имущественных прав истца, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, и не являются самостоятельными правовыми требованиями, как необоснованно считает ответчик. Заявленные исковые требования истца носят имущественный характер, поскольку иск подлежит оценке. Цена иска составляет 2637 руб., следовательно, исковые требования относятся к подсудности мировых судей. В связи с изложенным, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права со стороны мирового судьи не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Слепокуровой Марии Алексеевны к ОАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных процентов и компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности, оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Галкин К.А.
при секретаре Никольниковой О.В.,