Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Бацман С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Клевцова ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Клевцов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскана страховая выплата и судебные расходы на общую сумму 25016,30 руб.

ООО «<данные изъяты>» подало на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и вынести новое решение. В жалобе ООО «<данные изъяты>» указало, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства, организовал проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в рамках которого в установленный срок и выплачено страховое возмещение. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» указывает, что расчет неустойки не верен.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Домарева А.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует добытым по делу доказательствам.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, произведя выплату в размере, определенном соглашением сторон, отраженном в соглашении об урегулировании убытков, по следующим основаниям.

Действительно, согласно части 3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению Страховщика в ООО «<данные изъяты>».

Частью 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» также предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

По результатам осмотра транспортного средств между истцом и ООО «<данные изъяты>» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны определили размер страхового возмещения.

Мировым судьей установлено, что размер ущерба был определен страховой компанией и заложен в соглашение на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс». По мнению суда, организация Страховщиком независимой экспертизы по оценке ущерба не лишает потерпевшего права на обращение в независимую экспертную организацию для определения величины ущерба. Клевцов Д.В. воспользовался указанным правом, в результате чего ему стало известно, что сумма страхового возмещения, определенная Страховщиком не соответствует фактическому размеру ущерба, и значительно занижена.

Мировым судьей правильно проведена оценка доказательств и сделан верный вывод о том, что заключение ООО «<данные изъяты>», проведенное в рамках рассмотрения данного гражданского дела соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, тем боле что эксперт его проводивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому выводы о стоимости ущерба, содержащиеся в данном заключении суд посчитал обоснованными.

При вынесении решения мировой судья верно применил норму материального права в виде ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которой предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 страховой суммы по каждому виду возмещения каждому потерпевшему.

Доводы представителя ответчика о том, что суд неверно исчислил срок применения неустойки, а также неверно произвел расчет, суд считает несостоятельными, поскольку право истца было нарушено невыплатой в полном объеме страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом неустойка должна рассчитываться до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что у ответчика имеются обязательства перед истцом по возмещению неустойки именно в том объеме, в котором и было заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>» являются необоснованными, и обжалуемое решение мирового судьи надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Клевцова ФИО8 ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Штукина