Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Высоцкой Т.И, при секретаре Казьминой О. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Максимова Валерия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по иску Максимова Валерия Васильевича к ООО «СК «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ 21074, №, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2110 гос.номер № Духанина А. И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК <данные изъяты>». Истец обратился в ООО СК «<данные изъяты>», где указанный автомобиль застрахован по договору обязательного страхования. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 64460 руб., ответчиком выплачено истцу 29138,41 руб. Считая отказ в страховой выплате незаконным, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 9682,25 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.04. 2012г. Максимову В. В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. Максимов В. В., не согласившись с указанным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что в связи с противоречиями в заключениях экспертов, представитель истца ходатайствовал о допросе в суде экспертов и после этого о необходимости дачи соответствующей оценки заключениям и принятии по делу законного решения. При таких противоречиях в заключениях экспертов суд на основании требований ст. 83 ГПК РФ мог назначить по делу комплексную экспертизу. Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Максимова В. В. При рассмотрении данного дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания. Решение суда соответствует добытым по делу доказательствам. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Максимова В. В. не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворению они не подлежат. Мировой судья правильно принял как надлежащее доказательство заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела ФБУ «<данные изъяты>», которое соответствует требованиям закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что по заключению судебной экспертизы восстановительный ремонт автомобиля составляет 27900,83 руб., а сумма, выплаченная истцу, составила 29138,41 руб., что превышает размер ущерба, определенного судебной экспертизой, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения апелляционной жалобы Максимова В. В. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Максимова Валерия Васильевича к ООО СК <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Валерия Васильевича - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Т.И. Высоцкая