Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лисицкой Н. В., при секретаре Юдиной К. О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Толстых Ирины Ивановны к <данные изъяты> о защите прав потребителей, установил: Толстых И.И.. обратилась к мировому судье с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> филиале <данные изъяты> по договору № истица приобрела систему очистки водопроводной воды <данные изъяты> Мах стоимостью 48 673 руб. 98 коп. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии договором о выполнении работ № № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая замена фильтрующих элементов. После данной замены истица как потребитель заметила ухудшение качества воды, производимой системой очистки. Данный факт был выявлен в результате возникших известковых отложений на бытовых приборах. В соответствии с Руководством по эксплуатации к товару производитель заявил, что из воды при применении системы очистки удаляется от 95 до 99 % всех растворимых примесей. В частности удаляются осадочные частицы, соединения хлора, органические вещества, тяжелые металлы, соли, бактерии, вирусы и прочие загрязняющие компоненты. Кроме того, производитель установил частоту сервисного обслуживания системы очистки, которая составляет промежуток времени от 4 до 6 месяцев, следовательно, в течение данного межсервисного срока качество воды должно соответствовать заявленным высоким требованиям. ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась с устной претензией к ответчику о возникшем недостатке в товаре. Претензия была рассмотрена. Состоялся выезд технического специалиста для проверки товара. В сервисной книжке была сделана отметка о произведенном гарантийном ремонте. Однако качество воды не улучшилось. ДД.ММ.ГГГГ, истица снова обратилась к ответчику с претензией о неустранённой проблеме. Также состоялся выезд специалиста, о чем сделана отметка в сервисной книжке. Проблема с очисткой воды устранена не была. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой была изложена причина обращения, описан недостаток. Данная претензия содержала требование о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества. На данную претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в соответствии с которым, истице было отказано в требовании о замене товара на аналогичный. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с повторной претензией к ответчику, согласно которой были заявлены требования о замене некачественного товара на аналогичный качественный, либо о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Однако до момента предъявления настоящего иска, ответчиком данные требования выполнены не были. Требования должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ, однако они не удовлетворены и на момент подачи настоящего искового заявления. Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Толстых И. И. и <данные изъяты> и вернуть уплаченную за товар сумму - 48 673 руб. 98 коп., а также взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения и 10000 руб. в качестве возмещения морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Толстых Ирины Ивановны к <данные изъяты> удовлетворен частично, а именно: расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ системы очистки водопроводной воды «<данные изъяты> стоимостью 48 673 руб. 98 коп., заключенный между покупателем Толстых Ириной Ивановной с одной стороны и продавцом <данные изъяты> с другой стороны. Взыскано с <данные изъяты> в пользу Толстых Ирины Ивановны ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи – 48 673 руб. 98 ко<адрес> с <данные изъяты> в пользу Толстых Ирины Ивановны компенсация морального вреда – 5000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 15000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Толстых Ирины Ивановны отказано. Взысканы с <данные изъяты> в пользу Толстых Ирины Ивановны судебные расходы по оплате помощи представителя – 16500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 4849 руб. Взыскана с <данные изъяты> государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2310 рублей 22 коп. Не согласившись с решением, ответчик в лице своего представителя обратился с жалобой, в которой просит решение мирового суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что истица не сообщила обстоятельств образования известковых отложений на посуде, не предоставила никаких доказательств того, что данные отложения действительно являются следствием использования воды, очищенной посредством системы очистки воды <данные изъяты>», не предоставила никаких сведений об условиях использования своей посуды и прочих факторах, позволивших бы судить о наличии причинно-следственной связи между образованием известковых отложений на ее посуде и использованием воды, очищенной посредством системы очистки питьевой воды. Кроме того, экспертом неверно истолкованы нормы СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, в результате чего сделаны неверные выводы. Так же ответчик указывает, что договорные отношения с истицей отсутствуют, т.к. в базе данных договора с номером указанным на договоре истицы – нет. В судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО4 доводы изложенные в жалобе поддержал. Также представил сертификат соответствия на товар, мотивируя тем, что согласно сертификата товар соответствует всем заявленным параметрам. Истица была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель истицы ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы… Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 ст. 18 настоящего закона. На основании ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ч. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В силу ч.ч. 2,3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. На основании ч. 1 ст. 23 вышеназванного закона за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья верно пришла к выводу о том, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи системы очистки водопроводной воды <данные изъяты> и взыскании с ответчика его стоимости - 48 673 руб. 98 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вследствие не предоставления продавцом полной, необходимой и достоверной информации о товаре при заключении договора купли-продажи истец фактически в значительной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, кроме того, после прохождения системы очистки вода приобретает негативные свойства - повышенную кислотность, что делает ее небезопасной для использования. Данный вывод был сделан в том числе и исходя из заключения специалиста. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что договор не был заключен. Однако в материалах дела имеется договор в котором указано, что система доставляется и устанавливается после полной оплаты стоимости. Из чего можно сделать вывод о том, что оплата истицей по договору была произведена, несмотря на отсутствие чека. Представленный в судебное заседание сертификат соответствия системы очистки воды, выданный ДД.ММ.ГГГГ и не представленный мировому судье при рассмотрении дела, может свидетельствовать лишь о том, что система сертифицирована, но не о том, что приобретенный истицей товар является качественным, поскольку конкретно по приобретенному товару сертификат соответствия не выдавался. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика являются надуманными и противоречащими добытым в ходе судебного заседания доказательствам. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327, 328, 330 ГПК РФ, суд определил: апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Толстых Ирины Ивановны к <данные изъяты> защите прав потребителей, оставить без удовлетворения, а решение - без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н.В. Лисицкая