Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Штукиной Н.В. при секретаре Бацман С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гунькина № к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, установил: Гунькин В.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскана страховая выплата и судебные расходы на общую сумму 47643,36 руб. ООО «<данные изъяты>», не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение. Несогласие с вынесенным решением ООО «<данные изъяты>» мотивировал тем, что потерпевший не выполнил обязанность, указанную в Правилах ОСАГО о предоставлении поврежденного имущества страховщику в пятидневный срок с момента предъявления заявления о страховой выплате. Соответственно у ответчика не было возможности организовать осмотр и оценку поврежденного имущества, самостоятельно определив эксперта-техника, а проведенный по инициативе истца, осмотр и, впоследствии составленное сторонней экспертной организацией заключение о стоимости ремонта поврежденного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат действующему законодательству. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Домарева А.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Истец в судебном заседании не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Войталик Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы апелляционной жалобы не признала. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения, также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, по представительству в суде апелляционной инстанции в размере 6000 руб. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. В силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В тоже время, ООО «Росгосстрах», в установленный Правилами пятидневный срок, с момента поступления заявления потерпевшего, не организовал и не согласовал с ним место проведения осмотра и независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта. Каких-либо уведомлений о времени, дате, месте проведения осмотра ответчиком истцу не направлялось. Более того, уклонение ответчиком от исполнения своих обязательств по организации осмотра транспортного средства, фактически исключили возможность своевременно истцом исполнить свою обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства. Кроме этого, при удовлетворении исковых требований мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчиком не оспорено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность возражений по сумме ущерба, заявленной истцом, вопреки статье 56 ГПК РФ; ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для устранения разногласий об имеющихся повреждениях транспортного средства и его стоимости ремонта. Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено. Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта ДТП, сумме причиненного ущерба, а также возникновении у ответчика обязанности по производству выплаты страхового возмещения истцу в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гунькина В.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В силу с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из представленных представителем истца документов следует, что им оплачено по договору за юридические услуги, предоставляемые ему представителем за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 6000руб. Представитель истца по доверенности Войталик Н.А. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составляла письменный отзыв на апелляционную жалобу. При решении вопроса о возмещении в порядке ст.100 ГПК РФ понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд считает необходимым снизить заявленную представителем истца сумму судебных расходов и взыскать в пользу Гунькина В.В. с ООО «<данные изъяты>» 5000руб., считая данный размер разумным пределом оплаты за участие представителя в судебном заседании по делу в суде апелляционной инстанции и составление отзыва на апелляционную жалобу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гунькина № к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Гунькина ФИО6 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н.В. Штукина