Дело Номер обезличен
Решение
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. ... суд ...
в составе:
председательствующего судьи ФИО0
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «ФИО11» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,
установил:
ОСАО «ФИО12» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации.
В обоснование своих требований истец указал, что Дата обезличенаг. произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен», ..., принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Даймлер Бенц», ..., под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении ... от Дата обезличенаг. и Постановлением по делу об административном правонарушении ... от Дата обезличенаг.
В результате данного ДТП автомобиль «Ситроен» получил повреждения. Так как этот автомобиль был застрахован в ОСАО «ФИО13» по добровольному виду страхования, то истец выплатил владельцу автомобиля ФИО4 страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 212 914,00 руб.
Истец указывает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ОСАО «ФИО14», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с этим, истец просит суд взыскать с ФИО2 убытки в порядке суброгации в сумме 212 914,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 729,14 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту регистрации, однако, повестки возвращались в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.
Представитель ответчика – адвокат ФИО6, назначенная судом по определению от Дата обезличенаг. в порядке ст. 50 ГПК РФ л.д. 69), против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 страховое возмещение по данному страховому случаю было выплачено правомерно.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 и ч.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела установлено, что Дата обезличенаг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Даймлер Бенц» Номер обезличен, принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО2; «Скания 144» Номер обезличен принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7, «Ситроен» Номер обезличен, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 л.д. 15-16).
Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «Даймлер Бенц» Номер обезличен на основании доверенности от Дата обезличенаг. л.д. ).
Вина ФИО2 подтверждается материалами дела: Протоколом об административном правонарушении ... от Дата обезличенаг. л.д. 13); Постановлением по делу об административном правонарушении ... от Дата обезличенаг. л.д. 14).
В результате ДТП автомобиль «Ситроен» Номер обезличен, принадлежащий ФИО4, получил повреждения л.д. 16).
Из материалов дела усматривается, что вышеуказанный автомобиль был застрахован в ОСАО «ФИО15» по договору добровольного страхования по рискам «ущерб», «угон», что подтверждается полисом Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 11).
Также материалам дела подтверждается факт выплаты истцом ФИО4 страхового возмещения в размере 212 914,00 руб.л.д. 10,29).
В связи с этим, в силу статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Поэтому к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля «Даймлер Бенц», ... застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр», что подтверждается страховым полисом ААА Номер обезличен л.д. 80).
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить одному потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет не более 120 000 руб.
Таким образом, требование о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 120 000 руб. должны быть заявлены истцом к ООО «ФИО16», а с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма 92 914 руб. (212 914руб. – 120 000 руб.).
При этом суд считает доводы представителя ответчика о неправомерности выплаты ФИО4 страхового возмещения, так как в материалах дела отсутствует доверенность на имя ФИО3 на право управления автомобилем «Ситроен» Номер обезличен Номер обезличен, несостоятельными, поскольку ФИО3 включена в страховой полис Номер обезличен от Дата обезличенаг., как лицо, имеющее право на управление данным автомобилем, что предполагает ее добросовестное владение автомобилем на момент ДТП.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Удовлетворяя требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в суд в размере 3 729,14 руб. л.д. 7), суд исходит из следующего.
Удовлетворенная судом часть исковых требований составляет 43,6 % от заявленных исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 1 625,90 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать в пользу Открытого страхового акционерного общества «ФИО17» с ФИО2 в счет возмещения убытков в порядке суброгации 92 914 (девяносто две тысячи девятьсот четырнадцать) руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) руб. 90 коп., а всего 94 539 (девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в ... суд через районный суд.
ФИО10ФИО0