Дело Номер обезличенРешение
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ... суд ... в составе:
председательствующего судьи ФИО0
при секретаре ФИО1
с участием адвоката ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора на выполнение проектных работ, взыскании денежной суммы,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что является директором и учредителем ФИО10 ФИО11. В марте Дата обезличена познакомился с ответчиком ФИО5, который предложил свои услуги по разработке и согласованию проекта пристройки административно-бытового комплекса по адресу: ..., ... ... ... принадлежащего на праве собственности ООО ФИО12
Истец указывает, что между ними было заключено устное соглашение. Общая стоимость работ составила 625 000 руб. Дата обезличенаг. ФИО5 получил от него аванс в сумме 100 000 руб., о чем выдал расписку. Дата обезличенаг. ответчику были переданы еще 100 000 руб. согласно расписке. Также в течение 2007 года ФИО3 были переданы деньги в размере 100 000 руб. и 120 000 руб., однако, расписки на эти суммы им утрачены. Всего, как указывает истец, ответчику было передано 420 000 руб.
Также истец указывает, что ответчик обязался передать ему все необходимые документы в срок до Дата обезличенаг., однако, до настоящего времени обещанная им работа не выполнена, документы не переданы. Кроме того, как выяснилось позже, ФИО5 не имеет лицензии на выполнение проектных работ, в то время как данный вид деятельности лицензируется.
В связи с изложенным, истец просит суд признать заключенную между ним и ФИО5 сделку о выполнении проектных работ недействительной, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 420 000 руб., взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 37 910 руб., взыскать в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления госпошлины 6 180 руб., а всего просит взыскать 464 090 руб.
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования полностью поддержали.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика, ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений ссылаясь на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является агентским договором, так как ФИО5 взял на себя обязательства совершить в интересах ФИО4 ряд юридически значимых действий, в результате которых истец мог бы приступить к строительству пристройки. Ответчик, действуя от своего имени, но в интересах клиента - ФИО4, обратился в специализированную организацию - ООО «ФИО13», с которой и заключил договор на выполнение проектных работ от 15 марта 2006 г.
Все действия по разработке технической документации, в том числе -рабочего проекта, осуществлял проектировщик - ООО «ФИО14». Соответственно, ответчик не являлся проектировщиком по договору подряда, не разрабатывал рабочий проект и техническую документацию, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, исковые требования в части признания недействительным договора подряда необоснованны.
Деятельность ответчика заключалась в поиске и привлечении к работе по проектированию пристройки к зданию соответствующих специалистов, оплата различных госпошлин, сборов, внесение денежных средств подрядчикам за выполненные работы, консультирование клиента, оказание помощи при получении согласований государственных и муниципальных органов, при получении экспертных заключений. Данная деятельность относится к деятельности, регулируемой гл. 49. 52 ГК РФ (поручение, агентирование), так как сам ответчик не производит никакого овеществленного результата в ходе выполнения своих обязанностей по договору: единственным овеществленным результатом проектной деятельности является проектная документация, но проект создан третьим лицом - ООО «ФИО15», имеющим соответствующую лицензию.
ФИО5 полностью выполнил условия договора, собрал из всех уполномоченных органов соответствующие документы, и был готов их предать Истцу, однако, последний отказался оплачивать работу в полном объеме.
Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч.1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В ходе судебного разбирательства и объяснений истца установлено, что между ФИО4 и ФИО5 было заключено устное соглашение, по которому ФИО5 обязался выполнить для истца работы по проектированию и согласованию проекта пристройки к административному зданию по адресу: ..., ... .... Цена договора составила 625 000 руб. Срок выполнения работ – до Дата обезличенаг.
Вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора, а также условия этого договора, усматриваются из имеющихся в материалах дела расписок ФИО3 от Дата обезличенаг, Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. л.д. 11-13).
Как усматривается из материалов дела, ФИО5 был получен от ФИО4 аванс в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской от Дата обезличенаг. л.д. 12), а также согласно расписке от Дата обезличенаг. получено еще 100 000 руб.
Доказательств того, что ответчику передавались денежные средства на общую сумму 420 000 руб. истцом суду не представлено.
Статьей 431 ГК РФ, предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как указано выше, условия договора, заключенного между сторонами настоящего дела, указаны в расписках ФИО3 от Дата обезличенаг, Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг.
Так в расписке, датированной Дата обезличенаг., указано, что ответчик получил аванс в размере 100 000руб. от ФИО4 за разработку и согласование проекта пристройки административно-бытового корпуса л.д.12).
В расписке от Дата обезличенаг. л.д.13). также указано на то, что ФИО5 обязуется выполнить для ФИО4 проектные работы по пристройке отдельно стоящего здания по адресу: ... ...., ... а также провести необходимые согласования до подачи документов для выдачи разрешения на строительство данного здания.
Кроме того, ответчик обязался предоставить истцу документы, которые требуются от проектной организации для получения разрешения на строительство, как следствие суд приходит к выводу о том, что условиями договора предполагалось, что проектные работы будут произведены проектной организацией, а не ответчиком, как физическим лицом.
Все последующие действия ответчика после заключения договора свидетельствуют о том, что именно на таких условиях был заключен оспариваемый договор.
Так, Дата обезличенаг. между ответчиком и лицензированной организацией - ООО «ФИО16» л.д.60) был заключен договор Номер обезличен о выполнении рабочего проекта пристройки офисного здания по адресу ... ... л.д.58).
В дальнейшем указанный проект был согласован в установленном законом порядке соответствующими органами, что подтверждается представленными ответчиком заключением МУП «ФИО17» Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.64), Техническими условиями МУП «ФИО18» от Дата обезличена года л.д.69), протоколом лабораторных испытаний Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.68), заключением по проекту Комитета главного архитектора от Дата обезличена года л.д.61), заключением Управления по охране окружающей среды от Дата обезличенаг. л.д.63), согласованием отдела госпожнадзора от Дата обезличенаг. л.д.65), санитарно-эпидемиологическим заключением от Дата обезличенаг. л.д.66), Экспертным заключением ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» л.д.67).
Ссылку истца на то, что указанные документы не относятся к рассматриваемому спору, поскольку заказчиком на выполнение работ в них указано ООО «ФИО19», а не ФИО4 суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Истец в обоснование своих возражений против доводов ответчика ссылается на то, что заказчиком на выполнение указанных работ согласно условиям заключенного с ФИО5 являлся он как физическое лицо. В то же время, в обоснование своих требований в предъявленном в суд иске им было указано, что он является директором и единственным учредителем ООО ПФ «ФИО20» л.д.5), как следствие, суд приходит к выводу о том, что истец, заключая с ответчиком договор, действовал в интересах ООО ПФ «ФИО21».
Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ л.д. ), согласно которой ФИО4 действительно является учредителем ООО ПФ «ФИО22», Постановлением Главы городского округа ... от Дата обезличенаг. Номер обезличен о предоставлении ООО ПФ «ФИО23» в аренду земельного участка, на котором предполагалось строительство пристройки л.д. ), а также актом установления почтового адреса Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. ).
Доводы истца о том, что в данном случае имело место совпадение его интересов как физического лица и учредителя ООО ПФ «Пласпол», не имеет под собой никаких оснований, поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что ему как физическому лицу принадлежит на каком-либо праве земельный участок, на котором предполагалось строительство объекта. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у ФИО4 – как физического лица не было никакого интереса в проектировании и получении разрешения на строительство офисного здания.
Учитывая, что, как установлено судом, при заключении договора истец действовал в интересах ООО ПФ «ФИО24», суд также находит несостоятельными доводы истца о том, что действия ФИО3 по подготовке необходимых документов для получения разрешения на строительство на имя ООО ПФ «ФИО25» являлось его собственной инициативой и кроме благодарности каких-либо денежных средств за проделанную работу от имя ООО ПФ «ФИО26» ответчик не получал.
Также суд находит не имеющими правового значения и доводы истца о том, что ответчик в отсутствии доверенности, не имел права действовать от имени ООО ПФ «ФИО27», поскольку факт выполнения ответчиком всех указанных в договоре работ, в ходе рассмотрения дела бесспорно установлен.
Кроме того, как пояснила допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8 – начальник отдела регистрации проектов УГА ... л.д. ), проект на согласование был предоставлен ФИО5, при этом он выступал как представитель ООО ПФ «ФИО28». Также свидетель пояснила, что расхождение в адресе предполагаемого строительства ..., а не ... л.д. 62) вызвано технической ошибкой. В то же время, то обстоятельство, что речь идет именно об адресе строительства: ... ...., ..., усматривается из представленного на согласование проекта и приложенных к нему соответствующих заключений и согласований.
Суд также приходит к выводу, что аналогичной причиной было вызвано и расхождение в написании наименования ООО ПФ «ФИО29» ( в некоторых документах ООО «ФИО30»).
Согласно ст. 762 ГК РФ). Заказчик готовит для подрядчика техническое задание, предает необходимые документы, осуществляет согласование технической документации.
Поскольку, как указано выше, все действия по разработке технической документации, в том числе - рабочего проекта, осуществлял проектировщик - ООО «ФИО31
При этом, не предоставление ФИО5 отчетов, предусмотренных ст.1008 ГК РФ, на что ссылается истец, возражая о толковании заключенного договора как агентского договора, не свидетельствует о том, что данный договор именно как агентский договор, не заключался, поскольку указанное условие относится к порядку исполнения агентского договора.
Учитывая, что основанием исковых требований о признании недействительным договора на выполнение проектных работ явилось то обстоятельство, что ответчик, не имея соответствующую лицензию, не имел право заключать такого рода договора, однако в ходе рассмотрения настоящего дела, как указано выше, было установлено, что согласно условиям заключенного договора ответчик и не должен был непосредственно изготавливать проект, при этом проект был изготовлен лицом, имеющим лицензию, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании заключенного между ФИО4 и ФИО5 договора недействительным.
В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Деятельность ответчика, согласно условиям заключенного с истцом договора, заключалась в поиске и привлечению к работе по проектированию пристройки к зданию соответствующих специалистов, оплата различных госпошлин, сборов, внесение денежных средств подрядчикам за выполненные работы, консультирование клиента, оказание помощи при получении согласований государственных и муниципальных органов, при получении экспертных заключений.
Статьей 1006 ГК РФ, предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Как указано выше, последний документ, необходимый для получения разрешения на строительство, был получен ФИО5 Дата обезличенаг. (заключение по проекту Комитета главного архитектора от Дата обезличена года л.д.61). Согласно условиям договора, срок исполнения договора установленный сторонами – Дата обезличенаг. л.д.13).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства, согласно заключенного с ФИО4 договором в полном объеме и в срок, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО3 уплаченной им по договору денежной суммы и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительным договора на выполнение проектных работ, взыскании денежной суммы и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение десяти дней через районный суд.
ФИО9 ФИО0