Дело Номер обезличен
Решение
Именем Российской Федерации
«08» июля 2010г. ... суд ... в составе:
председательствующего судьи ФИО0
при секретаре ФИО1
с участием адвокатов ФИО3, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в возведении калитки и прокладке водопровода,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в возведении калитки и прокладке водопровода.
В обоснование своих требований истица указала, что является собственником 1/6 доли домовладения Номер обезличен по ... .... Ответчице ФИО4 принадлежит 1/3 доля указанного домовладения.
На протяжении многих лет истица не имеет возможности произвести ремонт стены и крыши своей части дома, так как ответчица – ФИО4 препятствует ей в пользовании земельным участком, находящимся в их совместном пользовании, вследствие чего она лишена возможности прохода к задней стене принадлежащей ей части домовладения для производства вышеуказанных работ, в то время как ранее земельный участок, расположенный с правой стороны от дома истицы, находился в общем пользовании совладельцев домовладения.
Кроме того, из-за действий ответчицы ФИО4 она лишена возможности произвести прокладку водопровода по участку, находящемуся в их совместном пользовании, в связи с чем истица просила суд: обязать ФИО4 устранить препятствия в возведении калитки для прохода на часть земельного участка домовладения Номер обезличен по ... ..., расположенную с правой стороны домовладения Номер обезличен по ... ... и примыкающую к лит. АЗ указанного домовладения, а также прокладке отдельного водопровода по земельному участку, находящемуся в общем, с ФИО4, пользовании.
В судебном заседании истица ФИО5 и её представители адвокат ФИО2 и ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчица ФИО4 и её представитель – адвокат ФИО3 против удовлетворения иска возражали.
Третьи лица – ФИО11, ФИО10, ФИО9 ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещена надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
... суда ... от Дата обезличенаг. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, установлении сервитута было постановлено:
«Обязать ФИО4 не чинить ФИО5 препятствия в возведении калитки для прохода на часть земельного участка домовладения Номер обезличен по ... ..., расположенную с правой стороны домовладения Номер обезличен по ... ... и примыкающую к лит.АЗ указанного домовладения.
Обязать ФИО4 не чинить ФИО5 препятствий в прокладке водопровода в соответствии с проектом, утвержденным в установленном законом порядке, в часть домовладения, принадлежащую ФИО5
ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и установлении сервитута и исковых требований к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ложной кирпичной стены, возведенной к пристройке лит.АЗ, отказать» (т.1л.д.158).
Определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от Дата обезличенаг. вышеуказанное ... суда ... в части удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в возведении калитки для прохода на часть земельного участка домовладения Номер обезличен по ... ..., расположенную с правой стороны домовладения Номер обезличен по ... ... и примыкающую к лит. А3 указанного домовладения, а также требования об устранении препятствий в прокладке водопровода в соответствии с проектом, утвержденным в установленном законом порядке, в часть домовладения, принадлежащую ФИО5, было отменено, дело в этой части было направлено на новое рассмотрение.
В остальной части решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.
При этом, кассационной инстанцией было указано на то, что представленный истицей проект водоснабжения с точки зрения его законности суд не оценил, возможных способов альтернативного проведения водоснабжения к дому истицы, не затрагивающих интересов ответчицы, не выяснил и не поставил сторонам на обсуждение.
Кроме того, было указано на то, что для прохода на часть земельного участка, расположенного с правой стороны вышеуказанного домовладения уже имеется калитка, которой пользуется ответчица, а поскольку было отказано в иске к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и установлении сервитута, проход к задней стене дома истицы стал невозможен безотносительно от наличия либо отсутствия калитки, чему суд также не дал оценку при вынесении решения.
При новом судебном разбирательстве настоящего гражданского дела было установлено, что ФИО5 принадлежит на праве собственности 1/6 доля домовладения Номер обезличен по ... .... Занимаемая истицей часть домовладения находится в лит. Б и составляет квартиру общей площадью 24,3 кв.м (л.д. 5).
Собственником 1/3 доли указанного домовладения является ответчица ФИО4 Занимаемая ею часть домовладения составляет квартиру общей площадью 65,4 кв.м, которая располагается в лит. А, А2, А3 л.д. 4об).
Остальными сособственниками указанного домовладения являются: ФИО11, ФИО10, ФИО9 и ФИО8
Домовладение Номер обезличен по ... располагается на земельном участке, который на основании Договора застройки от Дата обезличенаг. был предоставлен под строительство гражданам ФИО16, ФИО15 – 2/3 части, ФИО14 – 1/6 часть и ФИО13- 1/6 часть. Площадь земельного участка составляла 1141 кв.м л.д. 42).
Как усматривается из технических паспортов БТИ на указанное домовладение, находящихся в материалах гражданского дела Номер обезличен по иску ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, которые обозревались в судебном заседании, в домовладении Номер обезличен по ... ... сложился порядок пользования земельным участком, который существует на основе взаимной договоренности совладельцев домовладения Номер обезличен по ... и в соответствии с которым, каждый из совладельцев пользуется выделенной конкретной частью общей земли, а так же зоной двора общего пользования, о чем свидетельствую указанные в данных документах внутренние границы земельных участков, находящихся в пользовании совладельцев домовладения. Причем указанный порядок сложился задолго до того, как истица стала собственницей домовладения, поскольку вышеназванные документы датированы периодом с 1990 года по 2004г. (делоНомер обезличен т.1л.д.8, 64,66).
Кроме того, факт наличия взаимной договоренности совладельцев домовладения также подтверждается показаниями представителя совладельцев домовладения ФИО11, ФИО10, ФИО9 по доверенности ФИО17, которая пояснила, что для ремонта своей части дома они пользовались с разрешения собственников домовладения Номер обезличен по ..., их земельным участком. Через калитку ФИО4 и обособленный земельный участок они никогда не ходили л.д.155 об.).
При этом суд сомневается в объективности показаний свидетелей со стороны истицы - ФИО21 – матери истицы л.д.152 об.), а также ФИО20, ФИО19, ФИО18 (дело Номер обезличен т.1л.д.36), поскольку они являются либо родственниками истицы, либо ее знакомыми. В то же время, указанные выше доказательства сложившегося порядка пользования земельным участком получены из документов официальных органов и из показаний незаинтересованных в исходе дела лиц.
Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ФИО4 не чинить препятствий в возведении калитки. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что проход к задней стене дома истицы стал невозможен безотносительно от наличия либо отсутствия калитки, поскольку забор, разделяющий земельные участки домовладений Номер обезличен и Номер обезличен по ..., примыкает к части домовладения под лит. А3, принадлежащей ответчице. Данное обстоятельство подтвердила в ходе судебного заседания и сама истица – ФИО5
Оценивая представленные истицей доказательства в обоснование своих требований об обязании ответчицы не чинить препятствия в прокладке нового водопровода, суд приходит к следующему.
Из материалов дела и показаний сторон по делу установлено, что на спорном земельном участке имеется водопровод, который являлся единым для водоснабжения как части домовладения принадлежащей истице, так и части домовладения, принадлежащей ответчице. Водоснабжение части дома истицы осуществлялось через часть дома, принадлежащую ответчице ФИО4, которая в 2004г. перекрыла поступление воды в квартиру ФИО5, отключив её квартиру от системы водоснабжения в связи с ветхостью водопроводной системы, и проложила в свою часть домовладения новый водопровод.
Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчицей ФИО4 не отрицалось.
Из материалов дела также усматривается, что у истицы имеется проект водоснабжения её части домовладения, согласованный в установленном порядке (т.1л.д.82-95). Однако, оценивая представленный проект, суд считает, что прокладка водопровода по указанному в нем направлению существенно будет нарушать интересы ответчицы, поскольку непосредственный ввод водопровода в часть дома, принадлежащую истице, необходимо будет осуществить через пристройку лит. А3, принадлежащую ФИО4 При этом в указанном проекте не дана оценка с технической стороны о возможности такого рода подключения с учетом ветхости пристройки и отсутствию согласия ответчицы на прокладку водопровода через ее часть домовладения.
Кроме того, опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО22- начальник отдела аналитики инвентаризации и учета имущества МУП «Водоканал Воронежа» ( на момент согласования указанного проекта -инженер ПТО МУП «Водоканал Воронежа»)- пояснила, что в случае, если бы из проекта усматривалось, что подводка водопровода должна осуществляться через часть домовладения, не принадлежащую истице, то потребовалось бы согласие ответчицы на прокладку водопровода таким образом. В случае отсутствия такого согласия, проект не был бы согласован. Кроме того, как пояснила ФИО22 по схеме прокладки водопровода, имеющейся в проекте, новый водопровод должен быть проложен в непосредственной близости от забора, разделяющего земельные участки домовладений Номер обезличен и Номер обезличен по ... (0,3 – 0,7 м.), в связи с чем также необходимо согласование и с владельцами домовладения Номер обезличен по ..., о чем была сделана соответствующая отметка при согласовании проекта.
При этом, как усматривается из материалов дела Номер обезличен (т.2л.д.76 разворот), водопроводные сети, через которые осуществляется водоснабжение частей домовладения, принадлежащих третьим лицам, проложены вне участка, находящегося в пользовании ответчицы, что говорит о возможности альтернативного проведения водоснабжения к дому истицы по схеме, отличной от указанной в проекте. Также имеется техническая возможность подключения и к существующим сетям, от которых осуществляется водоснабжение частей домовладения, принадлежащих третьим лицам, естественно при наличии на то их согласия.
При этом, доводы истицы о том, что прокладка водопроводных сетей по участку, находящемуся в общем пользовании совладельцев домовладения, по которому осуществляется водоснабжение квартир третьих лиц, невозможна по причине наличия на указанном участке других коммуникаций, не позволяющих осуществить прокладку водопровода, суд находит голословными, поскольку какими- либо доказательствами они не подтверждены.
Также суд находит не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора и доводы истицы о том, что ранее существовавший водопровод находился в общем пользовании ее семьи и семьи ФИО4, поскольку требований об устранении препятствий в пользовании старым водопроводом не заявлялось. Кроме того, каких-либо доказательств данному факту в ходе судебного разбирательства истицей не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об устранении препятствий в возведении калитки и прокладке водопровода, отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через районный суд в течение 10-ти дней.
ФИО23ФИО0