Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ...
... суд ... в составе:
Председательствующего судьи Лисицкой Н.В.
при секретаре Бартеневой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Толстовой Веры Алексеевны к Толстову Владимиру Константиновичу о признании недействительным договора дарения, исключении записи о регистрации права собственности, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным,
установил:
Толстова В.А. обратилась в суд с иском к Толстову В.К. о расторжении договора дарения от Дата обезличена года 1\2 доли квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в .... Свои доводы мотивировала тем, что ответчик является ее сыном. Являясь собственником 1\2 доли спорной квартиры, она подарила данную долю сыну и при этом состоялось устное соглашение о том, что он будет ухаживать за истицей, заботиться о ней. После заключения договора истица переехала жить к сыну. Однако, поскольку должного ухода не было, условия проживания в квартире сына были не выносимыми и неприемлемыми для инвалида (жила в кладовке), истица вынуждена была возвратиться в спорную квартиру. По ее просьбе соседи оказывают ей всякую помощь. Поскольку изменились обстоятельства из которых стороны исходили при заключении сделки, истица просила расторгнуть договор дарения в силу ст.451 ГК РФ.
Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила суд в порядке ст.178 ГК РФ признать договор дарения недействительным, исключить запись о регистрации права собственности на 1\2 долю квартиры за ответчиком, признать свидетельство о регистрации его права собственности недействительным. Свои доводы мотивировала тем, что она является престарелым человеком, нуждающемся в постороннем уходе. При заключении договора она полагала, что заключает договор дарения с условием пожизненного содержания, т.е. была введена в заблуждение относительно природы договора и последствий его совершения. Другого места жительства она не имеет, бремя расходов по содержанию квартиры в том числе и уплате коммунальных платежей, находится на ней. Кроме того, истица является инвалидом 2 группы с 1989 года бессрочно и данная сделка не отвечает ее интересам.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что не знала при заключении договора о том, что дарит долю в квартире без условия ее содержать. Хотя у нее была договоренность с ответчиком о том, что он будет за ней ухаживать, приобретать лекарства. Вместо этого ее поселили в кладовой в квартире ответчика, где не было необходимой мебели; она отдавала по 5 000 рублей ответчику на свое питание. Читать договор дарения ей нотариус не давала, просто сказала расписаться. Впоследствии прочитала договор и не увидела в нем условия о своем содержании. Поскольку ей необходим уход и нужен человек, который за квартиру будет за ней ухаживать, она просит признать договор дарения доли квартиры недействительным.
Представитель истца по доверенности Воронова Л.Н. иск поддержала.
Ответчик Толстов В.К. иск не признал. Пояснил, что истица предложила подарить ему долю в квартире. После смерти отца она сказала, что ей страшно жить одной в квартире. С ней некоторое время жил двоюродный брат. Потом она сказала, что напишет завещание, а ответчик возьмет ее к себе жить. Но он отказался, поскольку она несколько раз писала завещание, а потом переписывала и предложил заключить договор дарения. После заключения договора, она переехала к нему жить, прожила примерно 6 месяцев и уехала снова к себе. Проживала она в комнате площадью 8,6 кв.м. За ней постоянно был уход, т.к. супруга ответчика не работает и все время дома. В квартиру на ... переехал его сын, а после отъезда матери на ..., сын вернулся обратно домой. Никто из родственников не соглашается с ней жить из- за сложного характера. При заключении договора дарения, условия об уходе не оговаривались, нотариус объясняла истице последствия заключения договора.
Представитель привлеченного к участию в деле 3 лица - ФИО10 по доверенности Садовая Е.Н. оставила рассмотрение иска на усмотрение суда.
Выслушав истца, ответчика, свидетелей Барзунову Т.В., Юрмазову Т.Н., Ярославцеву О.В., Гладышеву В.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истица Толстова Вера Алексеевна 1932 года рождения, инвалид 2 группы, Дата обезличена года 1\2 долю принадлежащей ей квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... подарила своему сыну, согласно договора дарения удостоверенного нотариусом нотариального округа ... и зарегистрированного в реестре за Номер обезличен.
На основании данного договора ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права Дата обезличена года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена года сделана запись о регистрации Номер обезличен.
Согласно п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Доводы истицы изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании относительно природы сделки, были подтверждены показаниями свидетелей Барзуновой Т.В., Юрмазовой Т.Н., Ярославцевой О.В., Гладышевой В.И., которые пояснили, что истица проживает одна, ей необходим посторонний уход, который в настоящее время оказывают соседи приобретая продукты, лекарства. Истица говорила свидетелям о том, что думала, что заключила договор с пожизненным содержанием и впоследствии прочитав его удивилась, что указание на это в нем не содержится, но якобы с сыном такой устный договор был.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о признании договора дарения недействительным подлежат удовлетворению, поскольку истица – 1932 года рождения, инвалид 2 группы, в силу возраста и состояния здоровья, которое подтверждается представленными ею копиями медицинских документов, могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку считала, что заключает договор пожизненного содержания, т.к. нуждается в постороннем уходе, другого жилья не имеет, поэтому желания лишиться единственного места проживания у нее не было.
Согласно п.2 ст.167 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке,…
В связи с этим, суд считает необходимым применить двустороннюю реституцию и исключить запись о регистрации Номер обезличенНомер обезличен о праве собственности Толстова Владимира Константиновича на 1\2 долю квартиры из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Что касается требований о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру недействительным, то признание судом договора дарения недействительным влечет недействительность и выданного ответчику свидетельства о регистрации права.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Договор дарения 1\2 доли квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ..., заключенный Дата обезличена года между Толстовой Верой Алексеевной и Толстовым Владимиром Константиновичем, признать недействительным.
Исключить запись Номер обезличенНомер обезличен о регистрации права собственности Толстова Владимира Константиновича на 1\2 долю вышеуказанной квартиры из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в ... суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья Н.В. Лисицкая