иски о возмещении ущерба от ДТП

Дело Номер обезличен

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года ... суд ... в составе:

Председательствующего судьи Кобзевой И.В.

при секретаре Баркаловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запориной Ольги Борисовны к ООО ФИО8 о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Запорина О.Б. обратилась в суд с иском к ООО ФИО9 о взыскании страхового возмещения, указывая, что Дата обезличенагода произошло столкновение автомашины Номер обезличен под управлением ФИО29 и автомашины Номер обезличен, принадлежащей истцу. Виновной в ДТП была признана ФИО15., гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО ФИО10 Запорина О.Б. обратилась в ООО ФИО11 за выплатой страхового возмещения. По заключению специалиста ООО ФИО12 стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 86 538руб. 00коп., утрата товарной стоимости – 17472руб.75коп. ООО ФИО13 выплатило истцу страховое возмещение в размере 17 441руб. 04коп. в счет возмещения восстановительного ремонта, в выплате УТС отказано полностью. В связи с этим истец просит взыскать разницу между суммой ремонта по заключению специалиста и выплаченным страховым возмещением в размере 69096руб.96коп., УТС – 17 472руб. 75коп., расходы по оплате заключений в сумме 8240руб. и 2060руб., а также расходы по оплате госпошлины 3106руб. 09коп.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца по доверенности Семипятнов Р.Д. требования поддержал, также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 7500руб. и по оплате доверенности на имя представителя в сумме 500руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании представитель иск не признал, пояснил, что страховой компанией была организована и проведена экспертиза в ООО ФИО14 на основании заключения специалиста выплачена сумма ущерба.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, Дата обезличенагода произошло столкновение автомашины Номер обезличен под управлением ФИО16 и автомашины Номер обезличен, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновной в ДТП была признана ФИО17

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3, как владельцем автомобиля, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО ФИО18 и выдан страховой полис ВВВ Номер обезличен. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также в ст.6 ч.2 закона ОСАГО указано, что при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы утраты стоимости товарного вида автомашины в пользу Запориной О.Б. подлежат удовлетворению и взыскивает 17 472руб.75коп. согласно заключению эксперта от Дата обезличенаг. с ООО ФИО19 поскольку в данном случае нарушены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности, которая была застрахована. Виновный в ДТП водитель несет ответственность за причинение вреда только в случаях, перечисленных в ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Возмещение суммы утраты стоимости товарного вида автомашины среди этих случаев в ч.2 ст.6 закона не перечислены.

Данный вывод суда подтверждается и п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г., где перечислены те же случаи, которые не относятся к страховым, что и в ч.2 ст.6 ФЗ.

Кроме того, в силу ст.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Автомашине истца причинен ущерб, в том числе, в виде суммы утраты товарной стоимости в результате технических повреждений при ДТП.

В силу пп. «б» п.63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного суда РФ от Дата обезличенаг. абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В данном случае из заключения эксперта и в соответствие с п.6.1 Методики оценки стоимости повреждений транспортного средства следует, что утрата стоимости товарного вида представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки, поэтому, несмотря на то, что в результате ремонта будут восстановлены функции автомобиля, такое воздействие снизило его качество, ухудшило внешний вид, уменьшило ресурс отдельных деталей и защитных покрытий автомобиля. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля есть ущерб имуществу в результате технических повреждений при ДТП.

На основании изложенного, суд взыскивает со страховой организации в пользу истца сумму утраты стоимости товарного вида в размере 17 472 руб.75коп. согласно заключению и расходы по оплате за составление ООО ФИО20 заключения об УТС в сумме 2060руб.00коп. согласно квитанции.

Что касается требований о взыскании недоплаты истцу стоимости восстановительного ремонта, то суд приходит к следующему.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО ФИО21 должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 17 441руб.04коп. согласно расчета ООО ФИО22 Истцом представлено заключение специалиста ООО ФИО23 на сумму 86 538руб.00коп. Однако, данные заключения не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. не содержат исследования, результатов исследования, а также обоснованных выводов, к которым пришел эксперт при проведении экспертизы. Кроме того, данные заключения не соответствуют требованиям п.19 и п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг., в том числе не содержат описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы. В связи с этим, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта машины истца, суд принимает заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО ФИО24 на сумму 86 724руб. 00коп., которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик выплатил истцу 17441,04руб. согласно акту, а по заключению эксперта восстановительный ремонт машины истца составляет 86724руб. 00коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет восстановительного ремонта 69 096руб. 96коп., как заявлено в иске, т.к. суд не может выходить за рамки исковых требований, а также расходы истца по оплате заключения специалиста, которое он представлял в страховую компанию до обращения в суд в сумме 8240руб. согласно квитанции л.д.5), т.к. Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста. Кроме того, сумма ущерба по представленному истцом заключению полностью подтверждена судебной экспертизой. Доводы ответчика в письменном отзыве от Дата обезличенаг. о том, что осмотр автомобиля истца ООО ФИО25 производился через продолжительное время после ДТП, поэтому нет уверенности, что повреждения все причинены именно в этом ДТП, суд не может принять во внимание, т.к. в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. с участием автомобиля истца было только одно ДТП, происшедшее Дата обезличенаг., материал был представлен в суд по запросу. Таким образом, оснований сомневаться в объеме причиненных автомобилю технических повреждений именно в ДТП Дата обезличенаг. не имеется. Кроме того, расчет суммы ущерба по заключению судебной экспертизы производится исходя из повреждений, указанных в акте осмотра ООО ФИО26 и справке ДТП.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО ФИО27 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 3106руб. 09коп. согласно квитанции л.д.3), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2060руб. согласно квитанции.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 7500руб., согласно договору и квитанции, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом постановления совета адвокатской палаты области и учитывая, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях и составлял исковое заявление. Также суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате доверенности на имя представителя в сумме 500руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО28 в пользу Запориной Ольги Борисовны в счет оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля 69 096руб. 96коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 17 472руб. 75коп., расходы по оплате заключений специалиста в сумме 8240руб. 00коп. и 2060руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 106руб. 09коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2060руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 7500руб., расходы по оплате доверенности в сумме 500руб., а всего – 110 035руб. 80 коп. (сто десять тысяч тридцать пять руб. 80 коп.).

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через Ленинский райсуд ... в течение 10 дней.