Дело ............Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
........ года ...
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н.В.
при секретаре Бартеневой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Терехова Федора Федоровича о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП ...,
у с т а н о в и л:
Терехов Ф.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП ... Даниловой О.В., выразившиеся в принятии недостоверного отчета ............ от ........г. «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества»- автомобиля Порше Cayenne р\н У 888 МТ 36 в размере 818 200 рублей.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что заниженная оценка стоимости его автомобиля нарушает его права, т.к. из стоимости арестованного имущества должна быть уплачена задолженности САЗО ФИО9 в размере 963 501,14 руб., занижение стоимости автомобиля сделает невозможным погашение задолженности.
Кроме того, Терехов Ф.Ф. просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП ... Даниловой О.В. по уважительным причинам, поскольку находился в командировке.
Терехов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя по доверенности Ефремова Г.О. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ... в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель УФССП по ... по доверенности Стародубцев В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица СЗАО ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ... Даниловой О.В. находится исполнительное производство ............ от ........г. о взыскании с Терехова Ф.Ф. в пользу СЗАО ФИО10 задолженности в размере 963 501,14 руб.
В рамках исполнительного производства ............ от ........ возбужденного на основании исполнительного документа ............ от ........ выданного ... судом ... судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке принудительного исполнения был наложен арест на имущество должника, принадлежащее должнику на праве собственности, о чем был составлен соответствующий акт от ........г.
........г. СПИ Ленинского РОСП ... Даниловой О.В. вынесено постановление о принятии отчета ............ от ........г. «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества»- автомобиля Порше Cayenne р\н У 888 МТ 36 в размере 818 200 рублей, выполненного ООО ФИО11
Не согласившись с указанным постановлением, Терехов Ф.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ..., указывая, что согласно отчету ............ от ........г., составленному ООО «ФИО12 центр судебной экспертизы», рыночная стоимость Порше Сауеnnе, регистрационный номер У 888 МТ 36 составляет 1 024 478 рублей. Таким образом, по мнению заявителя, оценка автомобиля, принятая судебным приставом-исполнителем, является заниженной, что существенно нарушает права Терехова Ф.Ф. как владельца автомобиля и должника по исполнительному производству о взыскании с него в пользу СЗАО ФИО13 задолженности в размере 963 501,14 руб.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, а также в случаях, когда вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей и др. В данном случае, оценке подлежит движимое имущество, а именно: автотранспортное средство и в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки.
В соответствии с ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав - исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
Таким образом, в каждом регионе, где осуществляют свою деятельность территориальные органы ФССП России формируется перечень оценщиков, прошедших соответствующий отбор.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ........ г. ............ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества была привлечена оценочная организация ООО ФИО14 в лице оценщика Аристовой И.В.
Данной специализированной организацией проведена оценка арестованного имущества, по результатам которой, был предоставлен отчет по оценке. На основании представленного отчета судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.
Согласно представленному отчету об оценке имущества должника рыночная стоимость автотранспортного средства составила 818 200 рублей.
Отчет об оценке арестованного имущества соответствует требованиям ФЗ ............ «Об оценочной деятельности», а также в соответствии с ФЗ ............ «О внесении изменений в ФЗ «Об оценочной деятельности».
Так как судебный пристав-исполнитель не является компетентным лицом в области оценки недвижимого имущества и как указывает Закон, обязывая, судебного пристава-исполнителя привлекать оценщика, оснований сомневаться в достоверности произведенной специалистом оценки рыночной стоимости арестованного имущества у судебного пристава - исполнителя не имелось.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства может быть обжалована в суде (в случае если оценку судебный пристав-исполнитель не производил самостоятельно) непосредственно стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, а не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.
Заявителем отчет об оценке арестованного имущества не оспаривается, а также заявитель не ставит вопрос о недействительности отчета произведенного специализированной организацией.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом исполнителем оформляются постановлениями должностного лица, соответственно судебный пристав - исполнитель при поступлении отчета об оценки обязан в силу п. 3 Ч, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об оценке вещи имущественного права не позднее 3х дней со дня получения отчета оценщика. Стороны исполнительного производства в свою очередь могут оспорить в суде не позднее 10 дней со дня их извещения стоимость оценки, которая указана оценщиком в отчете.
Действующим ФЗ «Об исполнительном производстве» четко определен порядок действий судебного пристава-исполнителя при оценке арестованного имущества, а также при привлечении судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки арестованного имущества. Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает оснований для не принятия соответствующего действующему законодательству отчета оценке арестованного имущества, произведенного специализированной организацией. Так как судебный пристав-исполнитель, является должностным лицом, при исполнении решений суда и актов других органов в своей деятельности обязан руководствоваться нормами действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель не может выражать и закреплять свои действия предположениями в отношении той или иной ситуации. При этом судебный пристав-исполнитель не имеет право произвольно расширять толкованием той или иной нормы законодательства.
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ... Данилова О.В. действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, согласно отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества по исполнительному производству, ООО ФИО15 стоимость составила 818 200 рублей без учета НДС на ........ года. Согласно заключения ............ ООО «ФИО16 центр судебной экспертизы» от ........ года представленного заявителем, рыночная стоимость составила 1 024 478 рублей 22 копейки. Согласно заключения эксперта от ........ года ............ ГУ ВРЦСЭ, рыночная стоимость автомобиля составила 975 714 рублей 00 копеек. Таким образом, рыночная стоимость автомобиля во всех трех заключения разнится и оценка произведенная по определению суда также не подтверждает рыночную стоимость автомобиля, заявленную Тереховым Ф.Ф. при чем, как усматривается из заключения, при определении рыночной стоимости автомобиля судебный эксперт не применил НДС как в первых двух оценках специалистов, что при применении снизило бы рыночную стоимость и она незначительно бы отличалась от оценки имеющейся у судебного пристава.
Таким образом, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявления Терехова Федора Федоровича о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП ... Даниловой О.В.
Что касается заявления Терехова Ф.Ф. о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава, то срок подлежит восстановлению.
Так, согласно п.3 ч.4 ст.85 ФЗ РФ ............ФЗ от ........ года «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
О данном событии заявитель узнал ........ года. Срок истек ........ года. С заявлением в суд Терехов Ф.Ф. обратился ........ года в связи с нахождением в командировке с 4 по ........ года.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Терехову Федору Федоровичу восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ... от ........ года.
В удовлетворении заявления Терехова Федора Федоровича о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП ... Даниловой О.В. -отказать.
Решение суда может быть обжаловано в ... суд в течение десяти дней через ... суд ....
Судья Н.В.Лисицкая