Дело .....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.... года ...
... суд ... в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Барковой Е.Н.,
с участием:
истца Пысина А.В.,
ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску Пысина А.В. к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Пысин А.В. обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.
....г. между Пысиным А.В. и ФИО8 был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Мазда 3», ..... сроком действия с ....г. по ....г., что подтверждается страховым полисом ...... Страховая сумма составила 567000 рублей, страховая премия 17970,96 руб. Лицом, допущенным к управлению ТС, указан Пысин А.В. л.д. 9).
....г. на ... проспект, ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, ....., находившегося под управлением водителя Пысина А.В. и автомобиля Мерседес Бенц, ....., находившегося под управлением водителя ФИО3
В соответствии с постановлением ..... по делу об административном правонарушении, виновным в происшествии признан водитель Пысин А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мазда 3», ....., принадлежащий Пысину А.В. получил технические повреждения.
....г. истец обратился в ... филиал ФИО8 за выплатой страхового возмещения и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.
В соответствии с заявлением ....., выплату страхового возмещения Пысин А.В. просил произвести по калькуляции независимой экспертизы, но до ....г. ... филиал ФИО8 не выдал истцу направление на независимую экспертизу.
....г. истец самостоятельно обратился в ФИО14 для оценки стоимости работ по восстановлению автомобиля. О проведении экспертизы Пысин А.В. уведомил Страховщика.
Согласно заключению ..... о специальной стоимости от ....г. стоимость ремонта транспортного средства составила 361 244 руб. Кроме того, расходы истца за производство оценки составили 3471 руб.
Согласно Правил страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения производится в течении 20 дней с момента предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, указанных в п. 11 Правил.
Однако, до настоящего времени страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.
В связи с изложенным Пысин А.В. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 361 244 руб., возврат госпошлины 6847,15 руб., а также расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 3471 руб.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика ФИО8 по доверенности Сурель А.И. исковые требования Пысина А.В. не признал, указывая, что согласно заключению независимой экспертизы стоимость ремонта застрахованного транспортного средства составила 377 208,13 руб. Однако, в соответствии с договором добровольного страхования стоимость ремонта определяется по ценам официального дилера, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта составляет 80 % и более, что устанавливает нецелесообразность восстановления данного транспортного средства. Истцу были предложены варианты урегулирования возникшей ситуации: выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» с учетом износа ТС за время действия договора и за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки остаются у страхователя, либо выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» с учетом износа ТС за время действия договора, при условии, что автомобиль будет снят с регистрационного учета с пометкой «Для отчуждения» или «Для продажи» и годные остатки будут предоставлены страховой компании.
Истец и его представитель не согласились с данной позицией Страховщика и заявили ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3», ..... на момент произошедшего ....г. дорожно-транспортного происшествия. В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 80 % страховой суммы (567000 рублей) рассчитать стоимость годных остатков автомобиля. Производство экспертизы представитель ответчика просил поручить ФИО16 (г. ..., ..., ...).
Заключением ..... от ....г. установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, .... года выпуска, ....., согласно актов осмотра ..... и ..... без учета износа на момент ДТП – ....г. составляет 362 355 руб.
Стоимость восстановительного ремонта не превышает 80% страховой суммы (567000 руб.), поэтому расчет стоимости годных остатков не производился.
В судебном заседании истец Пысин А.В. поддержал заявленные исковые требования, уточнив их, и просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 362 355 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 847,15 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3471 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4242,18 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Представитель истца по доверенности Калгин В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования Пысина А.В.
Представитель ответчика – ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что ....г. между Пысиным А.В. и ФИО8 был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Мазда 3», ....., сроком действия с ....г. по ....г., что подтверждается страховым полисом ..... л.д. 9). Страховая сумма составила 567000 рублей, страховая премия 17970,96 руб. Лицом, допущенным к управлению ТС, указан Пысин А.В. л.д. 9).
....г. на ... проспект, ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, ....., находившегося под управлением водителя Пысина А.В. и автомобиля Мерседес Бенц, ....., находившегося под управлением водителя ФИО3 л.д. 13).
В соответствии с постановлением ..... по делу об административном правонарушении, виновным в происшествии признан водитель Пысин А.В. л.д. 15, 49).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мазда 3», ....., принадлежащий Пысину А.В. получил технические повреждения.
....г. истец обратился в ... филиал ФИО8 за выплатой страхового возмещения и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр л.д. 39).
В соответствии с заявлением ....., выплату страхового возмещения Пысин А.В. просил произвести по калькуляции независимой экспертизы.
....г. специалистом ФИО20 ФИО6 был проведен осмотр автомобиля Мазда 3, ..... на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства ....., а также заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа 377 208,13 руб.
Поскольку данная сумма, с учетом амортизации за 12 месяцев составила более 80 процентов страховой суммы, в связи с чем, истцу было направлено официальное письмо с изложением двух возможных вариантов урегулирования данной ситуации л.д. 51, 52).
Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
Истец не согласился с данными вариантами и самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение – ФИО14 для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
Согласно заключению ..... от ....г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, ..... 36 составила без учета износа 361 244 руб. л.д. 20).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде, на основании определения ... суда ... от ....г., была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Заключением ..... от ....г. л.д. 66-73) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, .... года выпуска, ....., согласно актов осмотра ..... и ..... без учета износа на момент ДТП – ....г. составляет 362 355 руб. л.д. 66-73).
Стоимость восстановительного ремонта не превышает 80% страховой суммы (567000 руб.), поэтому расчет стоимости годных остатков не производился л.д.72).
Таким образом, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения являются незаконными.
При этом, суд, оценивая представленные в качестве доказательств экспертное исследование ФИО22 от ....г. и заключение эксперта ..... от .... г. ФИО16, принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была назначена судом в рамках рассматриваемого дела, при её проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При определении суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
При этом судом установлено, что данная сумма не превышает 80% страховой суммы (567000 руб. – 113400 руб.) х 80% = 362880 руб.
С учетом вышеуказанного заключения, суммы амортизации за 12 месяцев (20%) в размере 113400 руб. л.д.51, 52), сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 362 355 рублей.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3471 руб., судебные издержки в виде – расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 847,15 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4242,18 руб., а также расходов по оплате услуг представителя 8000 руб. (ст. 98, 100 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО8 в пользу Пысина А.В. страховое возмещение в размере 362 355 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3471 рубль, расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 4242,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6847,15 руб., а всего 384915,33 руб. (триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятнадцать рублей 33 копейки).
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в ... суд в течение десяти дней через ... суд ....
Судья О.В. Соколова