Дело .....
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.... года ...
... суд ... в составе:
с у д ь и Соколовой О.В.
при секретаре Ваулиной Л,М.
с участием:
прокурора Семенова А.А.
истца Штанько В.А.
ответчика ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штанько В.А. к ФИО13 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Штанько В.А. обратился в ... суд ... с иском к ФИО13, и просит восстановить на работе в должности директора филиала ФИО16, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с .... года и по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, сославшись на то, что работал в ФИО13 с .... года, с .... года был переведен на должность директора управления «ФИО18» ФИО13, с .... года уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при отсутствии дисциплинарного проступка, поводов для привлечения к дисциплинарной ответственности л.д. 6).
В судебном заседании Штанько В.А. просит иск удовлетворить (т. 1л.д. 6,л.д. 107) по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с актами, положенными в основу увольнения, не согласен, последние не являются основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, указанные в акте сведения не учитывают, что дома были ранее газифицированы; работы по отдельным объектам выполнялись сотрудниками филиала вне рабочее время, поэтому в кассу денежные средства не вносились; в отношении работ по монтажу внутридомового газового оборудования сотрудникам филиала оплаты за работы была внесена к моменту рассмотрения дела в суде.
Ответчик в лице представителей по доверенности Заварзина А,В. и Куклиной Л.В. возражают против удовлетворения иска, поскольку дисциплинарный проступок имел место, подтверждается актами проведенной ревизии, сроки и порядок увольнения с учетом наличия предшествующих дисциплинарных взысканий работодателем был соблюден.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Семенова А.А., полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующим выводам.
При этом исходит, что в судебном заседании установлены следующие обстоятельства: на момент издания приказа за номером ..... от .... года о прекращении трудового договора с работником, - Штанько В.А. являлся директором филиала «ФИО16» на основании приказа за номером ..... от .... года (т. 1л.д. 78).
Согласно пункту 3, 4 трудового договора ..... от .... года (т. 1л.д. 79) и пункту 2, 4 должностной инструкции (т. 1л.д. 81-84) следует, что директор филиала несет ответственность за результаты работы подчиненного филиала и обязан, в том числе, осуществлять руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью филиала; организацию и контроль бухгалтерского учета и отчетности в филиале (п.п. 3.1., 3.2.).
Приказом генерального директора ФИО13 от .... года ..... в связи с производственной необходимостью и невозможностью завершения проверки в части установления фактических объемов и стоимости работ по монтажу внутридомового газового оборудования, выполненных в жилых домах физических лиц, указанных в Приложении ..... к акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности филиала «ФИО16» в сроки согласно приказу от .... года ..... было приказано: продлить срок проверки филиала «ФИО16» по .... года и комиссии поручено завершить проверку в части установления фактических объемов и стоимости работ по монтажу внутридомового газового оборудования, выполненных в жилых домах физических лиц, указанных в Приложении ..... к акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности филиала «ФИО16» от .... года.
Согласно акту дополнительной проверки деятельности филиала «ФИО16» за период с .... года по .... год от .... года были составлены акты обмеров фактически выполненных работ по монтажу внутридомового газового оборудования каждого домовладения в присутствии заказчика со стороны комиссии ФИО13 в отношении 299 домовладений, определена стоимость выполненных строительно-монтажных работ по монтажу внутридомового газового оборудования по каждому домовладению на общую сумму 2 616 841,51 рублей (т. 1л.д. 44-51).
Приказом генерального директора ФИО13 от .... года ..... в связи с производственной необходимостью о дополнительной проверки в филиале «ФИО16» была создана комиссия для проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала «ФИО16» за период с .... года по .... годы в части поступления платежей за выполненные работы по внутридомовой газификации жилых домов от физических лиц, указанных в приложении ..... к акту ревизии от .... года.
Согласно акту ревизии от .... года был составлен реестр потребителей газа, не оплативших в кассу филиала «ФИО16» монтаж ВДГО в .... годах по Приложению ..... и выявлен факт несоответствия назначения платежного документа за монтаж договору подряда и акту приемки выполненных работ (т. 1л.д. 52-59).
Приказом генерального директора ФИО13 от .... года ..... на основании письма ОВД по ... муниципальному району ... от .... года ..... и акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности филиала «ФИО16» от .... года была создана комиссия, которой поручена проверка наличия оплаты работ по монтажу внутридомового газового оборудования от физических лиц, а также от сотрудников филиала «ФИО16» по фактам, изложенным в письме от .... года ......
Актом дополнительной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала «ФИО16» от .... года было установлено, что в кассе филиала отсутствует оплата за работы по монтажу внутридомового газового оборудования физическими лицами по приложению ..... и сотрудниками филиала «ФИО16» по приложению ..... (т. 1л.д. 61-63).
Данные акты проверки финансово-хозяйственой деятельности: от .... года, от .... года, от .... года, - были положены в основу дисциплинарного проступка директора филиала «ФИО16» при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с учетом ранее примененных дисциплинарных взысканий по приказу от .... года ..... (т. 1л.д. 21-26), приказу от .... года ..... (т. 1л.д. 27-31), приказу от .... года ..... (т. 1л.д. 32-34), приказу от .... года ..... (т. 1л.д. 35-39), приказу от .... года ..... (т. 1л.д. 40-42).
Из материалов гражданского дела, пояснений сторон, показаний свидетелей усматривается, что поводом для проведения дополнительной проверки филиала «ФИО16» явилось письмо ОВД по ... муниципальному району ... от .... года ....., которое сводится к необходимости проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности филиала «ФИО16» с .... по .... годы.
Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала от .... года фиксирует согласно приложению к нему фамилии и инициалы заказчиков, почтовые адреса объектов, даты выполнения работ по газификации жилых домов, стоимость выполненных работ. Согласно пояснениям ответчика данным актом зафикисрована газификация объектов сотрудниками филиала «ФИО16», стоимость работ по обмерам исходя из минимальных цен и отсутствие оплат, внесенных в филиал «ФИО16». Именно с данным актом ответчик связывает момент обнаружения проступка, ссылаясь на то, что акт ревизии от .... года не содержал подобную информацию, фиксировал лишь реестр потребителей газа неоплативших в филиал «ФИО16» монтаж внутридомового газового оборудования, который мог быть исполнен не сотрудниками филиала «ФИО16», а иной специализированной подрядной организацией.
Позиция ответчика подтверждена стороной по делу следующими доказательствами: представленными письмами ОВД по ... муниципального района от .... года ..... и от .... года ....., актами ревизии от ...., ...., .... года в сравнении с актом ревизии от .... года, приказами генерального директора о проведении ревизий, обозрением судом исполнительно-технической документации в отношении 299 домовладений, обозрением справок об открытии лицевого счета на 299 домовладений, подтверждающих соответствие времени проведение работ по газификации согласно акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и дате открытия лицевого счета в ФИО43
По показаниям свидетелей со стороны ответчика ФИО6, ФИО5, ФИО4, входивших в состав комиссий, следует, что комиссия проводила фактические обмеры по каждому домовладению из числа 348 (т. 2л.д. 1-311, т. 3л.д. 1-132), результаты комиссии зафиксированы в акте, из которого следует, что сотрудники филиала проводили работы по газификации в период .... годов при отсутствии оплаты за работы по филиалу «ФИО16», последующие акты от .... и .... года были проведены дополнительно для исключения ошибки. Предшествующие акты ревизии не выявляли не соответствие, поскольку необходимо было на месте провести обследование домовладений у заказчиков, обмеров, посчитать стоимость работ, убедиться, что работы выполнены филиалом «ФИО16».
Доказательства, представленные ответчиком, не опровергнуты со стороны истца. Доводы истца в части того, что комиссия не выясняла время монтажа внутридомового газового оборудования не подтверждены доказательствами вопреки определению ... суда ... от .... года, опровергаются исследованными судом доказательствами со стороны ответчика, в том числе справками ФИО43 о дате открытия лицевых счетов на абонентов, согласующимися с актами о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, составленным филиалом «ФИО16» и сведениями, указанными в акте от .... года.
При этом суд учитывает, что при ознакомлении с актами ревизии от .... года и от .... года и вплоть до увольнения, истец уклонился от изложения своей позиции по результатам проверки. Не представил своих возражений и доказательств и на момент рассмотрения гражданского дела, что не соотносится с положениями части 1 статьи 12 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом при рассмотрении гражданского дела не оспаривались те обстоятельства, что сотрудники филиала проводили работы по монтажу внутридомового оборудования во внерабочее время, поэтому в кассу филиала денежные средства не поступали. Применительно к акту от .... года также истцом не оспаривалось, что на момент проведения акта ревизии оплата от сотрудников филиала по монтажу газового оборудования не вносилась, оплата производилась после акта проверки.
Следовательно, положенные в основу дисциплинарного проступка акты от ...., ...., .... года в сравнении с должностными обязанностями директора филиала «ФИО16» подтверждают не выполнение руководителем филиала – истцом по делу своих трудовых обязанностей по осуществлению руководства производственно-хозяйственной, финансово-экономической деятельностью, контроля бухгалтерского учета в филиале при отсутствии уважительных причин.
Кроме того, суд находит, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдена.
Доводы истца в части того, что он не был ознакомлен с актом проверки от .... года, и данный акт ему не был предоставлен, не были подтверждены при рассмотрении гражданского дела.
Кроме того, данные доводы опровергаются собственноручно исполненной истцом подписью о получении распоряжения от .... года (т. 1л.д. 65), объяснительной истца от .... года, из которых, что Штанько В.А. было предложено представить письменные объяснения по следующим документам: акту дополнительной проверки деятельности филиала от .... года, от .... года и от .... года. Истец предоставил письменные распоряжения от .... года, при этом причины уклонения от дачи объяснений от .... года и .... года не предоставил, что косвенно подтверждает несостоятельность позиции истца о не предоставлении ему акта от .... года.
Более того, актом от .... года зафиксировано комиссией в составе: В.М. ФИО9, ФИО8, ФИО10, - зафиксирован отказ истца от получения акта от .... года (т. 1л.д. 64).
Допрошенные судом свидетели со стороны ответчика ФИО9, ФИО8 подтвердили, что истцу были представлены акты от .... года, от .... года, от .... года, вручено распоряжение о даче по ним объяснений, однако от получения акта от .... года истец уклонился, поэтому был сразу же составлен акт, предложено повторно получить акт от .... года, в связи с отказом Штанько В.А. присутствующие свидетели: ФИО9, ФИО8, ФИО10, - зафиксировали данный отказ.
Показания данных свидетелей суд находит последовательными, согласующимися с письменными доказательствами, равно как и с тем, что сотрудники ФИО13 приехали в филиал .... года, вручили данные документы и распоряжение генерального директора о даче письменных объяснений по трем актам, со стороны истца на следующий день были даны объяснения по одному акту, и со стороны истца не оспаривается, факт приезда сотрудников ФИО13, получение распоряжения и двух актов, дача письменных объяснений во исполнение распоряжения генерального директора.
Показания свидетеля со стороны истца ФИО11 суд находит непоследовательными исходя из содержания ее показаний, не отрицая факта приезда сотрудников ФИО13, передачи директору филиала документов, она утверждает, что со стороны видела, что среди документов не было акта от .... года. При этом не оспаривает, что ей документы не передавались.
Кроме того, утверждение данного свидетеля, что в течение всего разговора она находилась в кабинете, в сравнении с показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что ФИО11 принесла чай, удалилась, и разговор в присутствии подчиненных сотрудников не происходил, поскольку это не отвечает принципу субординации, - суд находит логичными и соответствующими действительности.
Более того, показания данного свидетеля противоречат получению истцом распоряжения, равно как и отсутствием в его объяснениях от .... года указания о невозможности даче последних в виду не представления акта от .... года.
Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены, поскольку акты, положенные в основу увольнения от .... года, от 4 февраля и от .... года, - по своей правовой природе являются результатами проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала, и, следовательно, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее двух лет. Привлечение к дисциплинарной ответственности имело место за факты, зафиксированные в данных актах применительно к .... годам.
Датой обнаружения проступка является .... года, что подтверждается совокупностью вышеисследованных доказательств и материалами гражданского дела.
Дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, и ответчиком правомерно не включено при его исчислении время болезни работника, нахождение его в отпуске: период нахождения истца в отпуске имел место с .... по .... года, с .... по .... работник был на больничном листе, с .... по .... года ему был продлен отпуск в связи с нахождением по листку нетрудоспособности, приступил истец к исполнению обязанностей с .... года.
Данные обстоятельства не оспариваются истцом, подтверждены приказ о предоставлении отпуска от .... года .....к (т. 1л.д. 85), листками нетрудоспособности (т. 1л.д. 86-87).
Кроме того, применение крайней меры дисциплинарного взыскания обосновывается тяжестью проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, из которых усматривается длящийся характер невыполнения руководителем обязанностей, проведение работ по газификации домовладений филиалом «ФИО16» вне поступления оплат от заказчиков.
Основания прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждены материалами гражданского дела, привлечение к дисциплинарной ответственности со стороны истца не оспаривалось в установленном порядке и последние не были сняты на момент увольнения истца.
Согласно приказу от .... года ..... (т. 1л.д. 21-26) директору филиала Штанько В.А. за неосуществление контроля по оборудованию помещения кассы кнопкой экстренного вызова, правильностью составления актов выполненных работ, обоснованностью списанием материалов при ремонтах объектов, полным и своевременным поступлением денежных средств, условиями учета материальных ценностей, соблюдение штатной дисциплины объявлен выговор.
По приказу от .... года ..... (т. 1л.д. 27-31) директору филиала Штанько В.А. объявлен выговор за невыполнение приказа от .... года ..... в части не обеспечения устранения выявленных ранее замечаний и нарушений в полном объеме, а именно: неосуществление контроля за обоснованностью списания материалов при ремонтах объектов, полным и своевременным поступлением денежных средств, условиями хранения материальных ценностей.
По приказу от .... года ..... (т. 1л.д. 32-34) директору филиала Штанько В.А. за невыполнение распоряжения от .... года .....р объявлено замечание в виду отсутствия в течение всего рабочего дня директора филиала без письменного распоряжения генерального директора или его заместителя.
По приказу от .... года ..... (т. 1л.д. 35-39) от .... года директору филиала объявлен выговор за необеспечение принятия необходимых мер по исполнению нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, неосуществление контроля за выполнение предписаний специалистов аппарата управления Общества.
По приказу от .... года ..... (т. 1л.д. 40-42) директору филиала за ненадлежащее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью филиала; неосуществление контроля за качеством строительства объектов; неосуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в филиале; не осуществление контроля за выполнением предписаний специалистов Общества объявлен выговор.
Следовательно, суд приходит к выводу, что при проверке законности и обоснованности увольнения ответчик предоставил суду доказательства, подтверждающие, что увольнение произведено в строгом соответствии с действующим законодательством, при наличии дисциплинарного проступка и в соответствии с его тяжестью и предшествующими обстоятельствами, равно как и ранее примененными взысканиями.
Истец согласно занятой им позиции фактически не оспорил основания увольнения, не привел доводов и доказательств, позволяющих суду усомниться в законности и обоснованности увольнения. Показания свидетеля ФИО12, истребованные у ответчика аудиторские заключения правового значения к рассматриваемому спору не имеют, поскольку факты, установленные в акте проверки от .... года, были установлены именно в период работы комиссии, не были предметом проверки со стороны аудита.
При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что иные доводы в части дискриминации в отношении руководителя филиала не нашли своего подтверждения, отличие в стиле руководства со стороны генерального директора ФИО13 не равнозначно доводам истца в обоснование данной позиции, то суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
в удовлетворении иска Штанько В.А. к ФИО13 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в ... суд в течение десяти дней через ... суд ....
С у д ь я О.В. Соколова