Дело .....
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.... года ...
... суд ... в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Барковой Е.Н.,
с участием:
истца Сикирявого Г.В.,
ответчика ФИО10,
третьего лица ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску Сикирявого Г.В. к ФИО10 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Сикирявый Г.В. обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
....г. между истцом и ФИО14 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Мазда 6, ..., что подтверждается полисом ..... от ....г., со сроком действия с ....г. по ....г. Страховая сумма составила 800 000 рублей, страховая премия – 52 400 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования указан ФИО11.
....г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, ..., принадлежащего истцу.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....г. дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что управляя автомобилем Мазда 6, ..., водитель ФИО4 нарушил п.п 10. Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего, автомобиль совершил опрокидывание в кювет и получил технические повреждения.
....г. Сикирявый Г.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно заключению ..... от ....г. стоимость восстановительного ремонта ТС – автомобиля Мазда 6, ..., составляет 487 661,82 руб.
Однако, уведомлением от ....г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с таким решением ответчика, Сикирявый Г.В. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 487 661,82 руб.
Определением ... суда ... от ....г. была произведена замена ответчика ФИО13 на ФИО10 и к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО11.
В судебное заседание истец Сикирявый Г.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования Сикирявого Г.В., просил иск удовлетворить в полном объеме со взысканием понесенных судебных расходов.
Представитель ответчика – ФИО10 по доверенности Чекмарева Ю.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве л.д. 35-36).
Представитель третьего лица – ФИО11 по доверенности Невейкин В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования Сикирявого Г.В. поддержал. Просил определить в решении порядок исполнения путем перечисления денежных средств Банку.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что ....г. между истцом и ФИО14 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Мазда 6, ..., что подтверждается полисом ..... от ....г., со сроком действия с ....г. по ....г. Страховая сумма составила 800 000 рублей, страховая премия – 52 400 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования указан ФИО11 л.д. 19-20).
В последствии фирменное наименование страховщика было изменено на ФИО13, а в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что деятельность ФИО13 прекращена в результате присоединения к ФИО10, определением суда от ....г. допущено процессуальное правопреемство.
....г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, ..., принадлежащего истцу л.д. 9).
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....г. дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что управляя автомобилем Мазда 6, ..., водитель ФИО4 нарушил п.п 10. Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего, автомобиль совершил опрокидывание в кювет и получил технические повреждения л.д. 10).
....г. Сикирявый Г.В. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано с указанием на следующие обстоятельства.
При рассмотрении материалов выплатного дела у сотрудников отдела урегулирования убытков ФИО13 возникли сомнения в том, что механические повреждения транспортного средства возникли в результате заявленных истцом обстоятельств. В связи с этим, страховщиком в соответствии с п. 11.4 правил страхования с целью выяснения механизма образования механических повреждений автомобиля Мазда 6, ... и обстоятельств страхового события было принято решение о назначении транспортно-трассологического исследования, проведение которого поручено независимой экспертной организации ФИО27, о чем истец был уведомлен.
....г. ФИО27 было подготовлено экспертное заключение ....., из которого следует, что в комплексе, с технической точки зрения, повреждение ТС не могло произойти в указанном истцом месте л.д. 109-118).
Таким образом, указал Страховщик, экспертизой установлено, что истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах страхового события, поскольку повреждение ТС произошло при иных обстоятельствах, в другом месте.
В связи с этим, Страховщик сделал вывод о том, что истцом не представлено документальных подтверждений наступления страхового события, а представленные сведения противоречат действительным обстоятельствам, при которых произошло повреждение застрахованного ТС.
Ссылаясь на п. 12.1.3 Правил страхования ответчик указал, что не является страховым случаем, страховщику были сообщены заведомо ложные сведения, и страховая защита на такие события не распространяется.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился в компанию независимого оценщика с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В соответствии с заключением ФИО29 ..... от ....г. стоимость ремонта автомобиля Мазда 6, ..., составила 487 661,82 руб. л.д. 11-12).
Размер материального ущерба представителем ответчика не оспаривался.
В целях объективного рассмотрения данного дела судом была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.
Однако, ....г. в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение л.д. 153-155), из которого следует, что поставленный в определении суда вопрос решается путем проведения трассологических исследований с целью установления при экспертном осмотре экспертом-автотехником: какие повреждения возникли при данном ДТП в данной дорожно-транспортной обстановке, какими частями и с чем контактировало транспортное средство при съезде в кювет, с последующим совмещением повреждений на транспортном средстве с элементами вещественной обстановки, находящимися на месте ДТП для установления механизма опрокидывания. Для этого эксперту-автотехнику необходимо было представить автомобиль Мазда 6, ... – участника ДТП с теми повреждениями, которые он получил при ДТП, имевшем место ....г. Однако, истец сообщил о том, что данное транспортное средство восстановлено, эксперту предлагается в условиях самого вопроса провести трассологические исследования, используя для этого справку о дорожно-транспортном происшествии от ....г. и заключение ..... от ....г. о стоимости ремонта транспортного средства, составленного экспертами-оценщиками ФИО29. Эксперт указал, что решить указанный вопрос экспертным путем не представляется возможным, ввиду того, что не представлены необходимые для производства судебной автотехнической транспортно-трассологической экспертизы объекты исследования, то есть автомобиль участника ДТП с теми повреждениями, которые он получил при ДТП, имевшем место ....г., и возможность осмотра вещественной обстановки на месте данного ДТП на момент происшествия.
При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика при поручении ФИО27 проведения трассологического исследования специалисту были направлены помимо заявки – заявление ..... с просьбой зарегистрировать предполагаемое страховое событие, копия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО8 от ....г., акт осмотра ФИО13 от ....г., фотоматериалы на электронном носителе (всего 28 фотографий в формате JPEG).
При изложенных обстоятельствах суд находит основания отказа страховщика и доказательства, представленные в обоснование последних об отсутствии страхового случая не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела.
Доводы страховщика противоречат административному материалу по факту дорожно-транспортному происшествию, составленному уполномоченными должностными лицами: рапорту ФИО8 по ...у городского округа ... от .... года, карточке учета дорожно-транспортного происшествия, объяснениям водителя ФИО4, справке о дорожно-транспортном происшествии от .... года, схеме происшествия, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... года.
Исследованные судом письменные доказательства подтверждает юридически значимые обстоятельства по наступлению события дорожно-транспортного происшествия .... года, фиксацию данного события сотрудниками ОГИБДД после совершения дорожно-транспортного происшествия и именно в той обстановке, в которой произошло дорожно-транспортное происшествие.
Данные письменные доказательства со стороны ответчика не поставлены под сомнение, фактических и правовых оснований усомниться в законности действий сотрудников ОГИБДД по составлению административного материала не имеется.
Суд критически относится к представленному ответчиком заключению специалиста ..... от ....г., поскольку оно было дано не в рамках судебного разбирательства, специалисты не были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, по своему содержание представленное ответчиком исследование сводится к мнению специалистов, носящих вероятностный, предположительный характер.
Более того, специалисты вышли за пределы своей компетенции, поскольку установление обстоятельств дорожно-транспортной обстановки или их отсутствие выходит за пределы специальных познаний и является прерогативой суда.
Данный вывод суда подтверждается и ответом государственного эксперта о невозможности проведения экспертизы по материалам, которыми располагали и специалисты, заключение которых судом признается недопустимым и недостоверным средством доказывания.
Учитывая данное сообщение, административный материал по факту ДТП, а также имеющиеся в материалах дела фотографии места происшествия и другие материалы, суд приходит к выводу о том, что факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия ....г. повреждений автомобилю Мазда 6 ..., описанных в справке о ДТП ОГИБДД от ....г. и в акте осмотра транспортного средства от ....г. ФИО29, и, соответственно, факт наступления страхового случая, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.
Как следует из договора страхования, истцом в качестве порядка выплаты страхового возмещения был выбран вариант оплаты счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции Страховщика, а также выплата возмещения в денежном выражении согласно калькуляции независимого оценщика.
В соответствии с данными условиями договора Сикирявому Г.В. была рассчитана страховая премия в размере 52 400 руб., уплаченная им в полном размере.
Согласно п. 11.8.4 Правил добровольного страхования ТС размер страхового возмещения определяется:
а) по заключению, составленному страховщиком и уполномоченным им лицом (экспертом), при этом проведение экспертизы оплачивается страховщиком;
б) по счету предприятия автосервиса за ремонт ТС при наличии письменного согласия Страховщика на проведение ремонта ТС именно на этом предприятии.
Учитывая, что страховщик оспаривал сам факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание представленное истцом заключение ..... о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ФИО29, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 487 661,82 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования Сикирявого Г.В.. о взыскании страхового возмещения в размере 487 661,82 руб. в связи повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8076,62 руб., которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, равно как и понесены расходы по оплате проведения судебной транспортно-трассологической экспертизы в размере 3468 руб.
При вынесении решения суд устанавливает порядок его исполнения на основании статьи 204 настоящего Кодекса путем перечисления взысканных сумм на лицевой счет ....., находящийся в ФИО11, БИК ....., ИНН ....., КПП ....., к/с ....., - являющегося выгодоприобретателем по договору страхования между сторонами спора л.д. 19).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 204 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с ФИО10 в пользу Сикирявого Г.В. страховую выплату в сумме 487 661,82 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 076,62 рубля, расходы за проведение экспертизы в сумме 3468 рублей, а всего 499 206,44 рубля (четыреста девяносто девять тысяч двести шесть рублей 44 копейки).
Установить порядок исполнения решения суда:
Денежные средства в сумме 499 206,44 рубля (четыреста девяносто девять тысяч двести шесть рублей 44 копейки), взысканные в пользу Сикирявого Г.В., подлежат перечислению ФИО10 на лицевой счет .....,находящийся в ФИО11 БИК ....., ИНН ....., КПП ....., к/с ......
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в ... суд в течение десяти дней через ... суд ....
С у д ь я О.В. Соколова