Дело .....
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.... года ...
... суд ... в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Барковой Е.Н.,
с участием:
истца Станчева В.Н.,
ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Станчева В.Н. к ФИО8 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Станчев В.Н. обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
....г. на 498 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-330232, ....., принадлежащего истцу, автомобиля Нисан, ....., находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля МАЗ, ....., находившегося под управлением ФИО3
Виновным в совершении административного правонарушения был признан водитель ФИО3, нарушивший п.п. 10.1 ПДД, т.е. управляя автомобилем МАЗ, ....., прицеп ..... не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС и допустил столкновение в автомобилем ГАЗ-330232, ....., который стоял на проезжей части с включенным левым поворотом, и в дальнейшем, избегая столкновения с данным автомобилем допустил столкновение с автомобилем Нисан, г......
Постановлением ..... по делу об административном правонарушении ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ФИО8.
....г. Станчев В.Н. обратился в ФИО8 с заявлением о выплате страхового возмещения.
По направлению страховой компании, ....г. ФИО13 был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра ТС.
Данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 54 680,80 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Станчев В.Н. обратился в ФИО14 для составления заключения о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению ФИО14 ..... от ....г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330232, ..... с учетом износа составила 116 385 руб.
Кроме того, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 31283 руб.
Указанные суммы не были выплачены истцу, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании Станчев В.Н. уточнил заявленные исковые требования с учетом заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, а также с учетом выплаченных второму потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии сумм, и просил взыскать с ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 68 838,70 руб., возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2189 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3143,56 руб.
Оставшуюся часть материального ущерба Станчев В.Н. просил взыскать с ФИО17 как с работодателя виновника ДТП, уточнив свои требования в судебном заседании.
Судом было отклонено ходатайство Станчева В.Н. о привлечении в качестве соответчика ФИО17
Представитель истца Кудрявцева Н.В., допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца, поддержала уточненные исковые требования Станчева В.Н.
Представитель ответчика – ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
....г. на 498 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-330232, ....., принадлежащего истцу, автомобиля Нисан, ....., находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля МАЗ, ....., находившегося под управлением ФИО3
Виновным в совершении административного правонарушения был признан водитель ФИО3, нарушивший п.п. 10.1 ПДД, т.е. управляя автомобилем МАЗ, ....., прицеп ....., не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС и допустил столкновение в автомобилем ГАЗ-330232, ..... 36, который стоял на проезжей части с включенным левым поворотом, и в дальнейшем, избегая столкновения с данным автомобилем допустил столкновение с автомобилем Нисан, г......
Постановлением ..... по делу об административном правонарушении ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ФИО8.
....г. Станчев В.Н. обратился в ФИО8 с заявлением о выплате страхового возмещения.
По направлению страховой компании, ....г. ФИО13 был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра ТС.
Данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 54 680,80 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Станчев В.Н. обратился в ФИО14 для составления заключения о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению ФИО14 ..... от ....г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330232, ..... с учетом износа составила 116 385 руб.
Кроме того, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 31283 руб.
Станчев В.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать недоплаченную сумму материального ущерба и денежную компенсацию за утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в общей сумме 97 326,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3120 руб.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от ....г. была проведена судебная автотовароведческая экспертизы, согласно заключению ..... от ....г. которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330232, ....., с учетом износа составляет 116 143,57 руб. л.д. 56-65).
Кроме того, величина утраты товарной стоимости составляет 35880,30 руб. л.д. 65).
Таким образом, оставшаяся не возмещенной часть материального ущерба составила 61463,57 руб., расходы на оплату автотовароведческой экспертизы – 868 руб., 1578 руб., 1893 руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 35 880,30 руб. Данные суммы не выплачены Станчеву В.Н. до настоящего времени.
В уточненном исковом заявлении, принятом к производству суда в части требований, заявленных к ФИО8 истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 838,70 руб. с учетом сумм, выплаченных второму участнику дорожно-транспортного происшествия, а также судебные издержки.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.
Согласно пункту 65 Правил в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
Установлено, что второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 36 480,50 руб.
Таким образом, невыплаченная Станчеву В.Н. часть страхового возмещения составляет 68 838,70 рублей, из расчета:
160 000 руб. – 54 680,80 – 36 480,50 руб. = 68 838,70 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика – ФИО8 в судебное заседание не явился, своих возражений относительно заявленных требований не представил.
Представленные ранее письменные возражения представителя ФИО8 о том, что при проведении истцом повторной оценки ущерба, страховщик не был извещен об осмотре, по мнению суда не имеют правового значения в данном случае, поскольку истец уточнил свои требования с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, которым установлено, что акт осмотра транспортного средства ..... от ....г., составленного специалистом-оценщиком ФИО14 объективен и все повреждения имеющиеся на исследуемом автомобиле подтверждаются фотоснимками и дополнительной разборкой и сборкой исследуемого автомобиля с выявлением скрытых дефектов л.д. 58).
В связи с изложенным, исковые требования Станчева В.Н. о взыскании с ФИО8 недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 68 838,70 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., подтвержденные документально л.д.), расходы на оплату заключения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3143,56 руб. и уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2265,16 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО8 в пользу Станчева В.Н. страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ГАЗ-330232, гос....., в размере 68 838,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате заключения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3143,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2265,16 руб., а всего 80 247,42 руб. (восемьдесят тысяч двести сорок семь рублей 42 копейки).
Ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в ФИО6 областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Соколова