Дело .....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.... года ...
... суд ... в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Барковой Е.Н.,
с участием:
истца Холодкова Ю.И.,
ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Холодкова Ю.И. к ФИО9 о взыскании суммы материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Холодков Ю.И. обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании суммы материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
....г. в 17 часов на 507 км автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво F12, ....., находившегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21074, ..., принадлежащего истцу и находившегося под его управлением.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в происшествии признан водитель автомобиля Вольво F12, ..... ФИО3, который управляя указанным автомобилем, не соблюдал дистанцию, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, ....
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ФИО9, Холодков Ю.И. обратился в её ... филиал за выплатой страхового возмещения.
Данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 62 387,86 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Холодков Ю.И. обратился в независимую экспертную организацию – ФИО13, согласно заключению ..... от ....г. которой стоимость устранения дефектов ТС – ВАЗ 21074, ... с учетом износа составила 100806,76 руб.
Кроме того, согласно заключению ФИО13 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 12 816,14 руб.
С учетом указанного заключения, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО9 сумму материального ущерба в размере 38 418,90 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 12 816,14 руб., расходы по проведению экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2288 руб. и 868 руб. соответственно, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 1 831,73 руб.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования, и просил взыскать с ФИО9 сумму материального ущерба в размере 21376,71 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 12 224,40 руб., расходы по проведению экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2288 руб. и 868 руб. соответственно, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 3113,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, возврат государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части требований.
Истец Холодков Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования Холодкова Ю.И. поддержал в учетом уточнения.
Представитель ответчика – ФИО9 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, с иском Холодкова Ю.И. не согласилась, пояснив суду, что по её мнению страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ....г. в 17 часов на 507 км автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво F12, ....., находившегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21074, ..., принадлежащего истцу и находившегося под его управлением л.д. 28).
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в происшествии признан водитель автомобиля Вольво F12, ..... ФИО3, который управляя указанным автомобилем, не соблюдал дистанцию, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, ... л.д.26).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ФИО9, Холодков Ю.И. обратился в её ... филиал за выплатой страхового возмещения.
Данный случай был признан страховым, составлен страховой акт ..... и истцу выплачено страховое возмещение в размере 62 387,86 руб. При определении размера ущерба Страховщик руководствовался отчетом об оценке ..... ФИО20 л.д. 37-44).
Холодков Ю.И. не согласился с суммой выплаты и обратился в независимую экспертную организацию - ФИО13, согласно заключению ..... от ....г. которой стоимость устранения дефектов ТС – ВАЗ 21074, ... с учетом износа составила 100806,76 руб. л.д. 9-23)
Кроме того, согласно заключению ФИО13 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 12 816,14 руб. л.д. 9-23).
Холодков Ю.И. обратился к Страховщику с претензией, в которой просил выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля, однако сообщением от ....г. ему было отказано л.д. 45).
Не согласившись с данным отказом, Холодков Ю.И. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от ....г. была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО23 л.д. 66-68).
Согласно заключению ..... от ....г. л.д. 74-87) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, ... на момент ДТП, в соответствии с актом осмотра ..... от ....г., изготовленного ФИО24 составляет 86887,48 руб., с учетом 13,67% его износа – 83 764,57 руб.
Величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля ВАЗ 21074, ... составляет 12 224,40 руб.
После получения судом указанного заключения, истец уточнил свои требования с учетом данного заключения, и просил взыскать оставшуюся часть страхового возмещения в размере 21 376,71 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 224,40 руб. л.д. 89-90).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика – ФИО9 в судебное заседание явился, однако каких-либо доказательств, обосновывающих возражения относительно требований Холодкова Ю.И. не представила.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования Холодкова Ю.И. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 21 376,71 рублей, из расчета:
83 764,57 руб. - 62 387,86 руб. = 21 376,71 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ФИО9 утрата товарной стоимости автомобиля в размере 12 224,40 руб.
Кроме того, подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2288 руб.и о величине утраты товарной стоимости в размере 868 руб. л.д. 29, 30).
Также, в соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3113,04 руб. л.д.70), расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей (92-100) и госпошлина пропорционально размеру удовлетворенным судом исковых требований, что в данном случае составит 1302,71 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО9 в пользу Холодкова Ю.И. страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ВАЗ 21074, ..., в размере 21 376,71 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 12 224,40 руб., расходы по оплате заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 2288 руб., расходы по оплате заключения экспертизы о величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере 868 рублей, расходы по оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3113,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1302,71 руб., а всего 41 172,86 руб. (сорок одну тысячу сто семьдесят два рубля 86 копеек).
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в ... суд через ... суд.
Судья О.В. Соколова