Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Овсянниковой Е.Н.
с участием прокурора Семенова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белозерова ФИО19 к ФИО35 об изменении расчетного периода при назначении ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Белозеров Г.М. обратился в суд с иском л.д.3-7), впоследствии уточнив свои требования л.д.42-43), в обоснование которых указывает, что 27 июня 1998 года он, будучи заместителем главного врача поликлиники ФИО38, выехал на служебной автомашине марки ГАЗ Номер обезличен гос. Номер обезличен в ФИО20 для решения вопросов по ремонту автомашины. Во время поездки на служебный автомобиль был совершен наезд, в результате чего ФИО21 я получил телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы. Согласно Заключению главного государственного инспектора труда Государственной Инспекцией труда в Воронежской области ФИО23. от 26.02.2009 г. данный несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством. На основе этого заключения был оформлен Акт о несчастном случае на производстве от Дата обезличена. Дата обезличена года ФИО24 Белозерову Г.М. была установлена утрата профессиональной трудоспособности - 10%, в связи с трудовым увечьем. ФИО25 Белозерову Г.М. была назначена ежемесячная страховая выплата со 02.02.2009 г. в размере 508 руб. 60 коп.
На заявление истца в ФИО26 с просьбой объяснить из чего складывается данный размер выплаты, им был получен ответ о том, что расчет производился из расчета прожиточного минимума для трудоспособного населения на момент его обращения за обеспечением по страхованию. При этом истцу также было разъяснено, что подобный расчет закреплен в п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1997 г.
Также ответчик указал, что истец был ознакомлен с порядком выбора и вариантами расчетного периода и лично просил для расчета взять величину прожиточного минимума. При этом, по мнению ответчика, Белозеровым Г.М. было реализовано право выбора расчетного периода.
Однако истец указывает, что п.3 ст.12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется, в том числе, путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. Однако данный вариант расчета истцу предложен не был, в то время как, для него данный вариант является наиболее выгодным. Тем самым, права истца были нарушены, путем установления неправильного размера ежемесячной страховой выплаты в 508 рублей 60 копеек, а также перед ним образовалась задолженность.
В связи с этим, приводя соответствующий расчет, Белозеров Г.М. просит суд обязать ФИО27 выплачивать ему (Белозерову ФИО28) ежемесячную страховую выплату по утрате профессиональной трудоспособности в размере 10% в сумме 2 127 руб. 94 коп. с последующей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством, а также взыскать ФИО15 в пользу Белозерова ФИО29 задолженность по недополученной ежемесячной страховой выплате за период с 02.02.209года по 02.06.2010 года в сумме 18 280 руб. 70 коп.
В судебном заседании Белозеров Г.М. и его представитель адвокат ФИО6 поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, также пояснив что, несмотря на смену истцом места работы, его трудовая функция осталась прежней, соответствует его образованию, квалификации, которые требовались и при выполнении прежней работы.
Представитель ответчика ФИО16 по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях л.д.35-38), просила суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что Дата обезличена г. в период работы истца в должности заместителя главного врача поликлиники ФИО30 с ним произошел несчастный случай, что подтверждается заключением государственного инспектора труда л.д.14-17), актом о несчастном случае на производстве л.д.18-21).
С Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Белозерову Г.М. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с трудовым увечьем л.д.13).
Дата обезличена г. Белозеров Г.М. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат л.д.10), в результате чего, последним были произведены расчеты л.д.8,9,11,28,29), с которыми Белозеров Г.М. был ознакомлен, и для назначения страховых выплат, с согласия истца л.д.10-об.), была взята величина прожиточного минимума и назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 508,60 рублей л.д.29-об.).
Истец, не согласившись с расчетом ответчика и указывая, что ему не был предложен расчет, установленный законом, исходя из заработка за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором установлена утрата (снижение) профессиональной трудоспособности, обратился в суд с настоящим иском.
В силу положений п.3 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
Согласно п.5 названной статьи Закона, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
При этом в Письме ФСС РФ от 16.01.2006 № 02-18/06-261 «Об исчислении размера ежемесячной страховой выплаты» даны разъяснения, согласно которым в случае, если повреждение здоровья произошло по одной работе, а установление утраты профессиональной трудоспособности произошло в период работы у другого страхователя, при исчислении ежемесячной страховой выплаты применяется только заработок по работе, исполнение которой повлекло повреждение здоровья. С учетом ст.ст.56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, под указанной работой следует понимать исполнение застрахованным трудовой функции в соответствии с трудовым договором, заключенным со страхователем, по определенной должности, специализации, квалификации.
Между тем, в ходе судебного заседания было установлено, что несчастный случай произошел с Белозеровым Г.М. в период его работы в должности заместителя главного врача поликлиники ФИО31, в то время как с 2003 года по настоящее время ФИО32 работает в должности главного врача ФИО33 л.д.14-17, 18-21, 44-53).
При таком положении, поскольку на момент установления степени утраты профессиональной трудоспособности Белозеров Г.М. работал в другой должности, у другого страхователя, по другому трудовому договору, с учетом приведенных выше положений, ответчиком не был произведен и предложен истцу расчет страховой выплаты из среднемесячного заработка Белозерова Г.М. за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором ему была установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности. Такие действия ответчика не противоречат действующему законодательству.
Доводы стороны истца о том, что работа (трудовая функция), выполняемая им в настоящее время, фактически, не изменилась и соответствует его образованию и квалификации, суд не может принять во внимание, поскольку из системного толкования норм действующего законодательства (в. т.ч. приведенных положений) усматривается прямая взаимосвязь периода работы застрахованного с повреждением здоровья, утраченным заработком и примерным перечнем условий, характеризующим устойчивое изменение в заработке застрахованного. Так, согласно абзацу 17 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. В силу абзаца 18 статьи 3 данного Закона степень утраты профессиональной трудоспособности – это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. Профессиональная деятельность – это род трудовой деятельности занятий человека, владеющего комплексом специальных знаний, умений, навыков, полученных путем образования. Квалификация работника характеризуется уровнем его подготовленности, мастерства, степени годности к выполнению труда по определенной специальности (виду профессиональной деятельности), определяемым разрядом, званием и другими квалификационными категориями.
Поскольку способность застрахованного осуществлять профессиональную деятельность характеризуется его способностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то и степень утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве должна определяться, исходя из тех же критериев, то есть способности выполнять работу той же квалификации, объема и качества, что и до наступления страхового случая. Кроме того, в силу части 1 статьи 1086 ГК РФ подлежит возмещению именно утраченный заработок, который определяется в процентах к среднему месячному заработку (доходу) лица до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.
Иное толкование изложенных норм закона (в т.ч. предлагаемое стороной истца), по мнению суда, привело бы к произвольному изменению размера установленных лицу страховых выплат (не только в сторону увеличения, но и в сторону уменьшения), в прямой зависимости от изменения застрахованным места работы, что, в свою очередь, недопустимо в силу положения п.9 ст.12 вышеуказанного закона о том, что, по общему правилу, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит (за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты).
При таком положении, принимая во внимание, что ежемесячная страховая выплата ответчиком исчислена в соответствии с действующим законодательством, отвечает разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд находит заявленные Белозеровым исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Белозерова ФИО34 к ФИО17 об изменении расчетного периода при назначении ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.Г. Щербатых