Дело ..........
.....
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Лазаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Елфимова Дмитрия Вячеславовича на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Бурдыкиной А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Елфимов Д.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Бурдыкиной А.Н. при производстве исполнительных действий по наложению ареста на имущество по акту от .... года.
Заявленные требования Елфимов Д.В. мотивировал следующим.
Елфимова В.Т. является собственником ..... доли домовладения ..... по ... ... с мая .... на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в УФРС. Совместно с ней в доме зарегистрированы и проживают муж ФИО1, с которым они состоят в браке .... года, сын (должник) Елфимов Д.В., несовершеннолетний ФИО2.
В отношении Елфимова В.Д. в .... году было вынесено решение ... суда ... о взыскании с него в пользу (взыскателя) ООО НАИМЕНОВАНИЕ1 задолженности в сумме ..... рублей. На основании исполнительного листа ..... от .... года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Бурдыкиной А.Н. было возбуждено исполнительное производство ..... от .... года. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель прибыла вечером .... года в дом, где проживает должник и составила в присутствии понятых акт о наложении ареста (описи имущества) всего имущества находящегося в помещениях доли домовладения.
Заявитель считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Бурдыкиной А.Н. по наложению ареста на все имущество, находящееся в ..... доли домовладения ..... по ... ..., поскольку судебный пристав-исполнитель считает все имущество, находящееся в данной части дома, принадлежащим должнику Елфимову Д.В. На возражения Елфимовой В.Т., что все имущество из ..... наименований мебели, бытовой техники б/у оцененной ориентировочно в ..... рублей принадлежит Елфимовой В.Т. и ФИО1 как нажитое в период брака по ст. 45 СК РФ – судебный пристав-исполнитель проигнорировала. Таким образом, заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель не имела права налагать арест на имущество родителей должника только на основании факта их совместного проживания.
Кроме того, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушила ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как исполнительные действия производились в отсутствие должника. В акте родственник должника Елфимова В.Т. указана как представитель должника только на основании родства. Полномочия Елфимовой В.Т. не были оформлены в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве». Елфимова В.Т. не обладала правами заявлять ходатайства, письменно возражать и т.д..
В судебное заседание заявитель Елфимов Д.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Вишневецкого В.И..
Представитель заявителя Вишневецкий В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Заинтересованное лицо Елфимова В.Т. поддержала жалобу Елфимова Д.В., пояснила, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ей и мужу ФИО1
Представитель заинтересованного лица ООО НАИМЕНОВАНИЕ1 по доверенности Швейбиш В.А. в суде считает действиями судебного пристава-исполнителя законными, возражает против удовлетворения жалобы Елфимова Д.В..
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Бурдыкина А.Н. не признала заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.
Таким образом, бремя доказывания законности действий (бездействия) в данном случае лежит на судебном приставе-исполнителе.
В соответствии со ст. ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами и принципами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от .... года с Елфимова Д.В. взысканы в пользу ООО НАИМЕНОВАНИЕ1 задолженности в сумме ..... рублей. На основании исполнительного листа ..... от .... года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Бурдыкиной А.Н. было возбуждено исполнительное производство ..... от .... года, копии постановлений о возбуждении направлены сторонам.
В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, на которое возможно обращение взыскания, а именно в ИФНС Ленинского района г. Воронежа, ГУВД г. Воронежа, БТИ по Ленинскому району г. Воронежа, ГУ ФРС по Воронежской области, УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, а так же в коммерческие банки.
Согласно полученных ответов регистрирующих органов, у должника Елфимова Д.В. отсутствует какое-либо имущество, зарегистрированное в установленном законодательством РФ порядке, счета на имя Елфимова Д.В. не открывались.
.... года должник Елфимов Д.В. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительном производстве, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении о возбуждении исполнительного производства. В сроки для добровольного исполнения должник требования, указанные в исполнительном документе не исполнил, уважительные причины неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должником не предоставлены, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредвиденными обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдения, при соблюдении той степени и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
В процессе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, таким образом, надлежащее извещение не заинтересованных лиц не является необходимым условием совершения исполнительных действий.
.... года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа был осуществлен выход по адресу регистрации и проживания должника, а именно: ..., ..., ..., с целью проверки имущественного положения должника, в результате которого, в присутствии понятых, было арестовано имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
В акте описи и ареста имуществ от .... года имеется отметка о передаче имущества через 10 дней на реализацию, против оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем возражений не поступало, о чем имеется соответствующая отметка в акте наложении ареста (описи имущества). Так же участвующим в описи и аресте имущества лицам в соответствии со ст. ст. 122, 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или в суд. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Частью 1 ст. 442 ГПК РФ предусмотрена также специальная норма, в соответствии с которой заявление должника об отмене ареста имущества может быть подано до реализации арестованного имущества.
Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
2. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.
3. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод. Удовлетворение отвода судебного пристава-исполнителя обжаловано быть не может.
4. Постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 50, 51 указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из материалов дела следует, что Елфимов Д.В. обратился в суд позднее, чем предусмотрено законом, однако просит восстановить ему срок для обжалования, по тем основаниям, что в .... года при совместном его обращении с Елфимовой В.Т. к приставу, им было разъяснено, что право на подачу иска об исключении из описи имущества имеет только собственник имущества. Когда в .... года Елфимовой В.Т. Ленинским судом г. Воронежа было возвращено исковое заявление об освобождении имущества от ареста, тогда он узнал, что жалоба на действия судебного пристава исполнителя подается от его имени, считает, что данные обстоятельства являются уважительными для пропуска срока.
Суд не принимает во внимание данный довод заявителя, поскольку не может расценивать его как основание для восстановления срока на подачу жалобы.
В судебном заседании установлено, что Елфимова В.Т. действительно обращалась в ... районный суд г. Воронежа с иском к Елфимову Д.В., ООО НАИМЕНОВАНИЕ1 об освобождении имущества от ареста, определением судьи ... суда г. Воронежа от .... года исковое заявление возвращено за неподсудностью данному суду. Одновременно было разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье ... г. Воронежа. Подача иска Елфимовой В.Т. об освобождении имущества от ареста, не прерывает установленный ст. 441 ГПК РФ срок на обращение в суд с данной жалобой и не является уважительной причиной для восстановления срока. Более того, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав Елфимова Д.В., оспариваемыми им действий судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительных действий по наложению ареста на имущество по акту от .... года, поскольку в случае достоверности его доводов, в том числе о том, что на самом деле арестованное имущество принадлежит его родителям, возможно было бы говорить о нарушении прав Елфимовой В.Т. и ее супруга.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие должностного лица, которым является судебный пристав-исполнитель, принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Бурдыкиной А.Н. по исполнению вступившего в законную силу судебного решения являются законными и обоснованными, не противоречат нормам действующего законодательства РФ, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вышел за пределы должностных полномочий, не нарушают права заявителя, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Елфимова Д.В..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Елфимову Дмитрию Вячеславовичу в восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Бурдыкиной А.Н..
В удовлетворении жалобы Елфимова Дмитрия Вячеславовича на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Бурдыкиной А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.М. Манькова