Дело .....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ27 июля 2010 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Лазаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пашина Юрия Николаевича к Эсауловой Ольге Михайловне об обращении взыскания на имущество ответчика,
у с т а н о в и л :
Пашин Ю.Н. обратился в суд с иском к Эсауловой О.Н. об обращении взыскания на имущество ответчика и снятии ареста для реализации имущества в его пользу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании определения ... суда ... от .... года Эсаулова О.М. обязана возвратить истцу в принудительном порядке в срок до .... года ..... рублей и на основании решения ... суда ... от .... года взыскание наложено за пользование чужими денежными средствами в размере ..... рублей и ..... % годовых к сумме долга по день фактической уплаты долга, то есть более одного миллиона рублей. Таким образом, нарушено право владения истца собственными деньгами.
Истец указывает, что по информации Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа и УФССП России по Воронежской области у ответчицы Эсауловой О.М. выявлено имущество, на которое наложен арест: ..... доли домовладения и ..... доли земельного участка по адресу: ..., ... ....
Пашин Ю.Н. просит суд обратить взыскание на имущество Эсауловой О.Н., то есть на ..... доли домовладения и ..... доли земельного участка по адресу: ..., ... ... и снять арест для реализации имущества в целях возмещения долга в его пользу.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил суд обратить взыскание на имущество Эсауловой О.М., только на ? долю земельного участка по адресу: г. Воронеж, ... ..., поскольку вопрос об обращении взыскания на ..... долю жилого дома по вышеуказанному адресу находится на рассмотрении другого судьи ... ..., уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Ответчица Эсаулова О.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке. О причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении дела не обращалась.
Третье лицо, судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Ширяева Е.В. в судебное в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила суд рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании поясняла о том, что при наличии решения суда об обращении взыскания на имущество ответчика, она намерена приглашать специалиста по оценке этой доли земельного участка, и в дальнейшем они будут переданы на торги.
Третье лицо Митина Л.М. - второй совладелец жилого дома ..... по ... ... в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что определением ... суда ... от .... года утверждено мировое соглашение между Пашиным Ю.Н. и Эсауловой О.М., согласно которого Эсаулова О.М. должна была уплатить Пашину Ю.Н. сумму ..... рублей в срок до .... года л.д. 19). После вступления определения в законную силу истцу по делу был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в отдел судебных приставов-исполнителей л.д. 21). Ответчица не выполнила условий мирового соглашения, не уплатила истцу денежную сумму, указанную в определении от .... года.
.... года решением ... суда ... с Эсауловой О.М. в пользу Пашина Ю.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, всего в сумме ....., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования в размере ..... % годовых к сумме долга по день фактической уплаты долга л.д. 20). После вступления определения в законную силу был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в отдел судебных приставов-исполнителей л.д. 22).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в Ленинском районном отделе судебных приставов-исполнителей ведется сводное исполнительное производство ..... по взысканию денежных средств с Эсауловой О.М. в пользу физических лиц на общую сумму ..... рублей, в том числе в его состав входит исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ... суда ... о взыскании с Эсауловой О.М. ..... рублей в пользу Пашина Ю.Н.. Задолженность не погашена.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, для исполнения требований исполнительных документов, из УФРС по Воронежской получена ин формация о наличии у Эсауловой О.М. ..... доли домовладения и ..... доли земельного участка по адресу: ..., ... ..., на которые .... года и .... года судебным приставом-исполнителем наложен арест л.д. 7-9).
Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется ст.ст. 69,70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.1 и ч.6 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
... суда ... от .... года по делу по иску ФИО1 к Эсауловой О.М. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, было обращено взыскание на ..... долю в праве общей долевой собственности Эсауловой О.М. на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ... путем продажи этой доли с публичных торгов с целью погашения задолженности Эсауловой Ольги Михайловны перед ФИО1 в сумме .....
В силу ч.2 ст. 255 ГК РФ, если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Как установлено решением суда от .... года второй собственник - третье лицо по делу Митина Л.М. отказалась от преимущественного права покупки доли в праве собственности на объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности.
Таким образом, по правилам ч. 3 ст. 255 ГК РФ, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В соответствии со ст. 278 ГПК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на имущество Эсауловой О.М. в виде ..... доли земельного участка по адресу: ..., ... ..., путем продажи этой доли с публичных торгов в порядке ст. 255 ГК РФ.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пашина Юрия Николаевича удовлетворить.
Обратить взыскание на ..... долю в праве общей долевой собственности Эсауловой Ольги Михайловны на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ... ... путем продажи этой доли с публичных торгов с целью погашения задолженности Эсауловой Ольги Михайловны перед Пашиным Юрием Николаевичем.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение десяти дней.
Судья: Е.М. Манькова