о вызскании страхового возмещения

Дело .....

Именем Российской Федерации

29 июля 2010 года Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Лазаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Медведева Виктора Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ 1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Медведев В.П. обратился в суд с иском к ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что .... года примерно в ..... напротив дома ..... ...а ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., с государственными регистрационными знаками ....., принадлежащего МУП НАИМЕНОВАНИЕ 2, под управлением ФИО1 и автомобиля ....., с государственными регистрационными знаками ....., принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..... ФИО1, гражданская ответственность которого перед третьими лицами, была застрахована в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Величина ущерба согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..... от .... года составляет ..... рубль, однако сумма, выплаченная страховщиком истцу, составила ....., в связи с чем, истец считает, что полученная страховая компенсация меньше суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта. Медведев В.П. просил взыскать с ответчика в его пользу ..... в счет необоснованно заниженной суммы страхового возмещения, а также ..... в счет возмещения расходов, понесенных им по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя по доверенности Семипятнова Р.Д..

Представитель истца Семипятнов Р.Д., действующий на основании доверенности от .... года л.д.25), в суде исковые требования Медведева В.П. уточнил и просил взыскать с ответчика в его пользу в счет оплаты страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта ..... копеек согласно заключения эксперта ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 3 от .... года, которая составляет ..... за минусом выплаченной суммы страховщиком ..... копеек; а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме .....; стоимость судебной экспертизы ..... рублей и услуги представителя в размере ..... рублей, а всего .....

Представитель ответчика ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении дела не обращался. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности иск не признавал, ссылаясь на исполнение обязательств страховщиком в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и ответчика по имеющимся материалам дела с участием представителя истца.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что .... года напротив дома ..... ...а ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., с государственными регистрационными знаками ..... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ....., с государственными регистрационными знаками ....., принадлежащем истцу Медведеву В.П. л.д.23). В результате аварии автомобилю истца были причинены технические повреждения л.д.21). ДТП произошло по вине водителя ФИО1, работающего водителем в МУП «НАИМЕНОВАНИЕ 2 который нарушил ПДД РФ, и согласно постановления о наложении административного наказания от .... года был подвергнуть административному штрафу в размере ..... рублей л.д.22).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» МУП НАИМЕНОВАНИЕ 2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому потерпевший Медведев В.П., имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО1, обратился в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 за выплатой страхового возмещения, предоставив заключение .....о от .... года ООО НАИМЕНОВАНИЕ 4 о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля в размере ..... рубля л.д.7-8), однако ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 выплатило истцу сумму восстановительного ремонта автомобиля только в размере ..... согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО НАИМЕНОВАНИЕ 5 от .... года л.д.7), данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере ..... копеек согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО НАИМЕНОВАНИЕ 5 от .... года л.д.20). Истцом представлено заключение специалиста на сумму ..... рубль л.д.7-8). Однако данные заключения не соответствуют требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так как не содержат ни исследования, ни результатов исследования. В связи с этим, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 от .... года на сумму ....., которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в судебном заседании истец и сам уточнил свои исковые требования, ссылаясь при этом на вышеуказанное заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик выплатил истцу ..... согласно акту о страховом случае л.д.20), а по заключению эксперта восстановительный ремонт автомобиля истца составляет ....., с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет восстановительного ремонта ..... рублей ..... копеек (.....), таким образом, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме ..... копеек л.д.5).

В соответствии с ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость судебной экспертизы в размере ..... рублей и расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя в сумме ..... рублей согласно квитанции от .... года, договора на оказание юридических услуг от .... года л.д.24) и доверенности от .... года л.д.25), считая данный размер разумным пределом оплаты представительства за составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 05 декабря 2009 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу Медведева Виктора Петровича в счет оплаты страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .....; расходы по оплате госпошлины в сумме .....; стоимость судебной экспертизы ..... рублей; расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя в размере ..... рублей, а всего .....

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 10 дней.