О взыскании страхового возмещения

Дело .....

Именем Российской Федерации

29 июля 2010 года Ленинский районный суд г.Воронежа,

в составе председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Лазаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Переселкова Ивана Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Переселков И.А. обратился в суд с иском к ООО НАИМЕНОВАНИЕ1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что .... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., с государственными регистрационными знаками ..... принадлежащего ФИО1 и автомобиля ....., с государственными регистрационными знаками ....., принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..... ФИО1, гражданская ответственность которого, как владельца и пользователя транспортного средства, была застрахована в ООО НАИМЕНОВАНИЕ1 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..... от .... года ее размер составляет ..... рублей, согласно заключения о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий ..... от .... года ее размер составляет ..... Для проведения расчета истцом были понесены расходы: для расчета стоимости восстановительного ремонта ..... рублей, величины УТС ..... рублей. Истцом были предоставлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие причиненный вред, принадлежащему ему имуществу. Однако в установленный срок по его заявлению, ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме. Сумма, выплаченная ему страховщиком, составила ....., Истец считает, что полученная страховая компенсация меньше суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Переселков И.А. просил взыскать с ответчика в его пользу ..... рублей в счет необоснованно заниженной суммы страхового возмещения, ..... рублей в счет расходов, понесенных им на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ..... величина УТС, ..... рублей в счет расходов, понесенных им на проведение экспертизы по расчету УТС, ..... в счет возврата госпошлины и расходы, понесенные на услуги представителя.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя по доверенности Семипятнова Р.Д..

Представитель истца Семипятнов Р.Д., действующий на основании доверенности от .... года л.д.39), в суде исковые требования Переселкова И.А. уточнил согласно судебной экспертизе от .... года, просил взыскать сумму страхового возмещения .....; страховую сумму ущерба, связанного с утратой стоимости транспортного средства .....; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере ..... рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме ..... рублей, а также расходы понесенные истцом по уплате госпошлины в размере ..... копейки и стоимость судебной экспертизы в сумме ..... рублей, пояснив при этом вышеизложенное.

Представитель ответчика ООО НАИМЕНОВАНИЕ1 в судебное заседании не явился, извещался надлежащим образом в установленном законом порядке. О причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении дела не обращался. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности иск не признавал и пояснял, что в соответствии с Законом и Правилами «ОСАГО» страховая компания обязана организовать и провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, что ими было сделано. Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО НАИМЕНОВАНИЕ2 от .... года стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ....., данная сумма была выплачена истцу. Считает, что свои обязательства страховщик выполнил в полном объеме. Что касается выплаты утраты стоимости товарного вида транспортного средства страховой компанией, то данный вид выплат не предусмотрен законом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика по имеющимся материалам дела с участием представителя истца.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что .... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., с государственными регистрационными знаками ....., принадлежащий ФИО1 и автомобиля ....., с государственными регистрационными знаками ....., принадлежащего Переселкову И.А. л.д.37). Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1.

В результате столкновения автомобилю, принадлежащему Переселкову И.А. были причинены технические повреждения л.д.36).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО НАИМЕНОВАНИЕ1 со сроком действия с .... года по .... года, полис серии ВВВ ...... ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому Переселков И.А., имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО1, обратился в ООО НАИМЕНОВАНИЕ1 за выплатой страхового возмещения.

Судом установлено, что ООО НАИМЕНОВАНИЕ1 выплатило потерпевшему сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ..... согласно экспертного заключения (калькуляции) от .... года ООО НАИМЕНОВАНИЕ2. Истец, не согласившись с данной суммой, организовал и провел свою независимую экспертизу в ООО НАИМЕНОВАНИЕ3 согласно которой по заключению ..... от .... года, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила ..... рублей и по заключению ..... от .... года величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила ..... л.д. 25), Однако данная сумма ответчиком не была истцу выплачена, в возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по ее определению и определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, было отказано.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ч.2 ст.6 указанного закона перечислены случаи, которые не относятся к страховому риску по обязательному страхованию, среди них не указан такой вид ущерба, как утрата стоимости потери товарного вида имущества потерпевшего. Следовательно, данный вид ущерба должен возмещаться страховой компанией.

Также в ст.6 ч.2 закона указано, что при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы утраты стоимости товарного вида транспортного средства и расходов по составлению заключения об УТС подлежат удовлетворению. Сам причинитель вреда несет ответственность за причинение вреда только в случаях, перечисленных в ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Возмещение суммы утраты стоимости товарного вида транспортного средства среди этих случаев в ч.2 ст.6 закона не перечислены.

Данный вывод суда подтверждается и п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, где перечислены те же случаи, которые не относятся к страховым, что и в ч.2 ст.6 ФЗ.

Кроме того, в силу ст.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Реальный ущерб – это повреждение имущества (ч.2 ст.15 ГК РФ), автомобилю истца причинен ущерб в виде суммы утраты товарной стоимости в результате технических повреждений при ДТП.

В силу п.п. «б» п.63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года, абзац первый подпункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В данном случае, из заключения ООО НАИМЕНОВАНИЕ3 ..... от .... года л.д.25) и в соответствие с п.6.1 Методики оценки стоимости повреждений транспортного средства следует, что утрата стоимости товарного вида представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки, поэтому, несмотря на то, что в результате ремонта будут восстановлены функции автомобиля, такое воздействие снизило его качество, ухудшило внешний вид, уменьшило ресурс отдельных деталей и защитных покрытий автомобиля. Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства есть ущерб имуществу в результате технических повреждений при дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ООО НАИМЕНОВАНИЕ1, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..... копеек согласно заключения эксперта-оценщика ФИО2 ООО НАИМЕНОВАНИЕ3 от .... года л.д.25), сам размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, ответчик ранее в судебном заседании не оспаривал, а также расходы, связанные с оплатой данного заключения в размере ..... рублей согласно квитанции от .... года, исходя из полного возмещения вреда ст. 15 ГК РФ л.д.24).

Что касается требований истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта и фактически выплаченным возмещением, то суд приходит к следующему.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на основании которых был заключен договор обязательного страхования, ООО НАИМЕНОВАНИЕ1 должно выплатить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере ..... копеек согласно экспертного заключения (калькуляции) ООО НАИМЕНОВАНИЕ2 от .... года на основании акта о страховом случае. Истцом представлены заключения эксперта-оценщика на сумму ....., из которых ..... рублей – стоимость ремонтных работ и расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); ..... – утрата товарной стоимости автомобиля л.д. 8, 25). Однако данные заключения не соответствуют требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так как они не содержат ни исследования, ни результатов исследования. В связи с этим, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО НАИМЕНОВАНИЕ4 от .... года на сумму ....., которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик выплатил истцу в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля согласно акту о страховом случае ..... ....., а по заключению эксперта восстановительный ремонт автомобиля истца составляет ....., то с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет восстановительного ремонта транспортного средства ..... (.....), что и просил истец в своем уточненном исковом заявлении.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО НАИМЕНОВАНИЕ1 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере ..... л.д.5).

В соответствии с ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи и участия представителя в суде в размере ..... рублей согласно квитанции ..... от .... года и договора об оказании юридической помощи от .... года, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства по составлению искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 05 декабря 2009 года, а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме ..... рублей и экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно квитанции от .... года на сумму ....., результаты которой по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ..... рублей совпали с выводами судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ..... рублей.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ......

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ1 в пользу Переселкова Ивана Александровича страховое возмещение в размере .....; в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства .....; расходы по составлению заключения об определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в общей сумме ..... рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме .....; стоимость судебной экспертизы в размере ..... рублей; расходы по оплате юридической помощи представителя в размере ..... рублей, а всего .....

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 10 дней.