О взыскании страхового возмещения

Дело .....

Именем Российской Федерации

29 июля 2010 года Ленинский районный суд г.Воронежа,

в составе председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Лазаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Манжуго Вадима Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ 1 о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Манжуго В.В. обратился в суд с иском к ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 о взыскании страховой выплаты, указывая, что .... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., с государственными регистрационными знаками ....., под управлением ФИО1 и автомобиля ....., с государственными регистрационными знаками ....., под управлением Манжуго В.В.. Гражданская ответственность истца в обязательном порядке была застрахована в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1. Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, то он обратился и, предоставил все необходимые документы в филиал ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 для осуществления страховой выплаты, в том числе и заключение ..... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за которое было оплачено ..... рублей. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ....., однако ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 на указанные истцом банковские реквизиты денежные средства в течение установленного законом 30 дневного срока не перечислил. В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере ..... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ..... рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере ..... рублей и по оплате экспертизы в сумме ..... рублей, а также расходы по оплате юридической помощи представителя.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя по доверенности Суслова Н.В..

Представитель истца Суслов Н.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования Манжуго В.В. уточнил, уменьшив их размер, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере ..... рублей, просил взыскать ..... рублей (.....), а также расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме ..... рублей, а также возврат госпошлины в размере ..... рублей, судебные издержки, связанные с отправкой телеграмм в сумме ....., расходы, понесенные на истцом на его оплату в размере ..... рублей, пояснив вышеизложенное.

Представитель ответчика ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в судебное заседании не явился, извещался надлежащим образом в установленном законом порядке. О причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении дела не обращался. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности иск не признавала и поясняла, что согласно расчету ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 от .... года стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ..... рублей, данная сумма была выплачена потерпевшему. Кроме того, истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, в котором застрахована его ответственность, а не причинителя вреда, в связи с чем, ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 считает себя ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по делу является ЗАО НАИМЕНОВАНИЕ 2

Привлеченный по делу в качестве третьего лица представитель ЗАО НАИМЕНОВАНИЕ 2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом в установленном законом порядке. О причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении дела не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела, с участием представителя истца.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между Манжуго В.В. и ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхователю был выдан страховой полис ..... со сроком действия с .... года по .... года. .... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., с государственными регистрационными знаками ....., под управлением ФИО1 и автомобиля ....., с государственными регистрационными знаками ....., принадлежащего Манжуго В.В.. В результате столкновения автомобилю, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому Манжуго В.В., имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО1, .... года обратился в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в порядке ст. 14.1 Закона (прямое возмещение убытков) за выплатой страхового возмещения, предоставив свое заключение независимой экспертизы ..... от .... года, проведенной ООО НАИМЕНОВАНИЕ 4

Судом установлено, что ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 выплатило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..... рублей, что на ..... рублей, по мнению истца меньше, чем предусмотрено экспертным заключением ..... от .... года ООО НАИМЕНОВАНИЕ 4

В силу ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные п.п. 44,51,53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного времени страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Кроме того, в силу ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

-в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

-иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на основании которых был заключен договор обязательного страхования с ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1», истец обоснованно обратился к ответчику, использовав свое право, о прямом возмещении убытков в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность. В соответствии с Правилами ответчик принял от него заявление и пакет необходимых документов и выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере ..... рублей согласно расчета ..... ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 3 от .... года на основании акта о страховом случае от .... года. Истцом представлено заключение ..... от .... года, проведенной ООО НАИМЕНОВАНИЕ 4 на сумму ..... - стоимость материального ущерба. Однако оценка ответчика не является заключением экспертизы, не соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не содержит ни исследования, ни результатов исследования. Кроме того, данный расчет не соответствует требованиям п. 19 и п. 20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года. Расчет не содержит данных, предусмотренных п. 19 Правил, в том числе и описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы. Также расчет не заверен печатью организации, а не печатью для смет, не утвержден руководителем организации, в нарушение требований п. 20 Правил. В связи с чем, расчет нельзя расценивать как надлежащее доказательство в виде заключения независимой экспертизы. В связи с этим, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение независимой экспертизы, предоставленной истцом, проведенной ООО НАИМЕНОВАНИЕ 4 ..... от .... года на сумму ....., которое соответствует требованиям закона, отражает стоимость необходимых восстановительных работ с учетом износа. Кроме того, ответчик не пожелал воспользоваться в порядке ст. 56 ГПК РФ, правом ходатайствовать о назначении по делу товароведческой судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца для устранения разногласий по размеру восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик выплатил истцу в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля согласно акту о страховом случае ..... рублей, а по заключению эксперта восстановительный ремонт автомобиля истца составляет ....., с учетом лимита ответственности ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1», с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет недоплаченного страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца) ..... рублей (.....), что и просил истец в своем уточненном исковом заявлении.

Позиция ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а ответственность должна нести страховая компания причинителя вреда, не может быть принята во внимание судом, поскольку в соответствии со ст. 14.1 Закона страховщик который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования. В то же время Правилами определяется размер страхового возмещения, который должен соответствовать расходам, необходимым для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 8 ГК РФ).

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрен законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают правовые права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1. Из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (договор обязательного страхования гражданской ответственности);

2. Из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (Закон и Правила обязательного страхования гражданской ответственности).

Таким образом, после обращения истца в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков у ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 возникло обязательство по выплате денежных средств, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям Закона и Правилами об ОСАГО ответчик обязан был в течение 30 дней с момента обращения истца произвести выплату прямого возмещения, необходимого для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, однако не сделал этого, что подтверждается результатами судебной экспертизы.

Таким образом, ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по прямому возмещению убытков, нарушив право истца на его получение.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение, с учетом предоставленного независимого заключения экспертизы в размере ..... рублей.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере ..... рублей.

В соответствии с ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере ..... рублей согласно квитанции от .... года, а также расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в суд и участия представителя в судебных заседаниях в размере ..... рублей согласно договора оказания юридических услуг от .... года, соглашения о цене от .... года и расписок на общую сумму ..... рублей, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства по составлению искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 05 декабря 2009 года, а также расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности от .... года на сумму ..... рублей и отправкой судебных телеграмм на сумму ..... копеек согласно квитанции от .... года.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет рублей .....

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу Манжуго Вадима Викторовича недоплаченное страховое возмещение в размере ..... рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме ..... рублей; стоимость независимой экспертизы в размере ..... рублей; расходы по оплате юридической помощи представителя в размере ..... рублей; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме ..... рублей; расходы, понесенные на отправку судебных телеграмм в сумме ....., а всего .....

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 10 дней.