Дело .....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2010 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Лазаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАИМЕНОВАНИЕ 1 (открытое акционерное общество) к Птицыну Николаю Васильевичу, Перуновой Валентине Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
НАИМЕНОВАНИЕ 1 обратился в суд ... суд г. ... с иском к Лагутину Андрею Вячеславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывал, что .... года между НАИМЕНОВАНИЕ 1 (открытое акционерное общество) и Птицыным Николаем Васильевичем был заключен кредитный договор ..... в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в сумме ..... рублей. Кредит выдавался для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля (п. 2.1 кредитного договора). Между банком и заемщиком был заключен договор залога ..... ..... от .... года, по которому Банку в залог был передан приобретенный автомобиль марки .....
Договором залога п. 3.3 предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль преимущественно перед другими кредиторами, если обязательства по кредиту не будут исполнены ненадлежащим образом, в том числе в части промежуточных платежей или, если залогодатель нарушает раздел 3 договора залога.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от .... года было взыскано с Птицына Н.В. в пользу НАИМЕНОВАНИЕ 1 (ОАО) задолженность по кредитному договору:
- ..... рублей – задолженность по основному долгу;
- ..... рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом на .... года;
- ..... рублей – задолженность по уплате повышенных процентов на .... года;
- ..... рублей - задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета;
- ..... рублей – государственная пошлина, а всего ..... рублей.
Вышеуказанным решением так же было обращено взыскание на автомобиль.
Указанным решением установлен факт неисполнения Птицыным Н.В. своих обязательств по кредитному договору и договору залога. Банку стало известно, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД УВД по ... за новым владельцем – Лагутиным Андреем Вячеславовичем.
Птицын Н.В. в нарушение условий договора залога (п.п. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5) продал заложенный автомобиль.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного ил безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Договором залога «иное» не установлено.
Истец просил суд обратить в пользу НАИМЕНОВАНИЕ 1 автомобиль марки ..... зарегистрированный за Лагутиным А.В..
В ходе досудебной подготовки установлено, что на дату подачи иска собственником указанного транспортного средства Лагутин А.В. не является, по договору купли-продажи от .... года автомобиль зарегистрирован за Сосниной Яной Евгеньевной.
.... года Определением ... суда г. ... по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Лагутина А.В. надлежащим – Сосниной Яной Евгеньевной, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в ... суд города ...
В ходе судебного разбирательства установлено, что на день рассмотрения дела в суде собственником указанного транспортного средства Соснина Я.Е. не является в связи с тем, что она заключила договор купли-продажи транспортного средства, который является предметом спора с Качан Виктором Яковлевичем.
.... года Определением ... районного суда г. ... по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Сосниной Я.Е. надлежащим – Качан Виктором Яковлевичем, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в ... суд города ...
В ходе судебного разбирательства установлено, что на день рассмотрения дела в суде собственником указанного транспортного средства Качан В.Я. не является в связи с тем, что он продал транспортное средство, которое является предметом спора по договору купли-продажи Захаровой Юлии Валерьевне.
.... года Определением ... суда г. ... по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Качан В.Я. надлежащим – Захаровой Юлией Валерьевной, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в ... суд ....
В ходе судебного разбирательства установлено, что на день рассмотрения дела в суде собственником указанного транспортного средства Захарова Ю.В., не является. Транспортное средство, которое является предметом спора, зарегистрировано на имя Перуновой Валентины Николаевны.
.... года ... суда ... по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Захаровой Ю.В. надлежащим – Перуновой Валентиной Николаевной, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в ... суд ....
Определением судьи ... суда ... от .... года в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Птицын Н.В., первоначально являющийся стороной по кредитному договору от .... года и договору залога.
.... года Определением ... суда ... гражданское дело по иску НАИМЕНОВАНИЕ 1 (ОАО) к Птицыну Н.В., Перуновой В.Н. передано на рассмотрение по подсудности в ... суд ... по месту нахождения филиала ..... ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1
В ходе рассмотрения данного дела представитель истца по доверенности Зарочинцев С.В. утонил исковые требования, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ..... рублей, взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере ..... рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Зарочинцев С.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Перунова В.Н. и ее представители Мордасов А.В., Перунов В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, мотивируя тем, что сотрудники банка не предприняли всех надлежащих и установленных кредитным договором мер по выявлению причин непредоставления заемщиком банку в течении оговоренных 14 рабочих дней паспорта транспортного средства, приобретенного на кредитные средства, что было закреплено в п. 5.8. договора залога транспортного средства, а также ссылались на наличие вины соответствующих служб ГИБДД по снятию с регистрации для отчуждения спорного транспортного средства, находящегося под залогом.
Ответчик Птицын Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Третьи лица Лагутин А.В., Соснина Я.Е., Качан В.Я., Захарова Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку неявка лиц, извещенных надлежащим образом о месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих процессуальных прав на непосредственное участие в судебном заседании.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела ..... по иску НАИМЕНОВАНИЕ 1 (ОАО) в лице филиала ..... к Птицыну Н.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что .... года между НАИМЕНОВАНИЕ 1 (открытое акционерное общество) и Птицыным Николаем Васильевичем был заключен кредитный договор ..... в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в сумме ..... рублей. Кредит выдавался для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля (п. 2.1 кредитного договора) л.д. 5-7) Между банком и заемщиком был заключен договор залога ..... от .... года, по которому Банку в залог был передан приобретенный автомобиль марки ..... л.д. 8-10)
.... года вынесено заочное решение ... суда ..., которым постановлено взыскать с Птицына Н.В. в пользу ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 задолженность по кредитному договору ..... от .... года:
- ..... рублей – задолженность по основному долгу;
- ..... рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом на .... года;
- ..... рублей – задолженность по уплате повышенных процентов на .... года;
- ..... рублей - задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета;
- ..... рублей – государственная пошлина, а всего ..... рублей.
Вышеуказанным решением так же было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..... с установлением цены предмета залога в сумме ..... рублей.
Указанным решением установлен факт неисполнения Птицыным Н.В. своих обязательств по кредитному договору и договору залога (1 томл.д. 12-13).
Птицын Н.В. в нарушение условий договора залога (п.п. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5) продал заложенный автомобиль, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.
Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно сообщения ГИБДД ..., по состоянию на .... года автомобиль ....., который является предметом спора, .... года снят с регистрационного учета и передан Лагутиным А.В. по договору купли-продажи Сосниной Я.Е. л.д.33).
Согласно сообщения ГИБДД ... от .... года собственником спорного автомобиля с .... года по договору купли-продажи является Качан В.Я..
.... года Качан В.Я. продал ..... Захаровой Ю.В..
Согласно сообщения УГИБДД ГУВД по ..., автомобиль ..... зарегистрирован с .... года на имя Перуновой Валентины Николаевны, .... года рождения (т. 1,л.д. 232).
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного ил безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Поскольку в Договоре залога ..... от .... года иного не предусмотрено, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ....., принадлежащий в настоящее время ответчику Перуновой В.Н..
Каких – либо доказательств, подтверждающих возражения по существу иска, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Перуновой В.Н. суду представлено не было, между тем, суд, исследуя доводы ответчика Перуновой В.Н. и ее представителей Мордасова А.В., Перунова В.М., приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи залогового имущества, совершенная Птицыным Н.В., в нарушение п. 3.1.4 договора залога транспортного средства, без согласия банка, являющегося залогодержателем по данному договору залога, служит основанием для наступления ответственности недобросовестной стороны за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с п. 5.2.1, 5.2.6. кредитного договора и п. 3.3.3, 5.8 договора залога и не препятствует обращению ответчика по делу Перуновой В.Н. с соответствующим иском к Птицыну Н.В., но не является предметом доказывания для ответчика Перуновой В.Н. в данном процессе.
Кроме того, в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге», указано, что согласно ст. 4 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации «О залоге» действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ. На сегодняшний день законодательством не предусмотрена регистрация залога транспортного средства, а конкретно легковых автомобилей, подобных спорному.
Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, утверждены Правила регистрации и Административный регламент. Процедура регистрации залогов транспортных средств, согласно Административного регламента, в ГИБДД не предусмотрена.
Таким образом, имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, а ответчик Птицын Н.В., зная о наличии спора в судебном заседании, не предоставил суду доказательств ни письменных, ни устных в опровержение доводов истца. Его молчание суд расценивает как согласие с доводами истца.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб., уплаченная истцом при подаче иска по ..... рублей с каждого (т. 1,л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования НАИМЕНОВАНИЕ 1 (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Обратить в пользу НАИМЕНОВАНИЕ 1 (открытое акционерное общество) взыскание на автомобиль марки ..... принадлежащий Перуновой Валентине Николаевне, с установлением начальной продажной цены в размере ..... рублей ......
Взыскать с Птицына Николая Васильевича, Перуновой Валентины Николаевны в пользу НАИМЕНОВАНИЕ 1 (открытое акционерное общество) судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в размере по ..... рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд.
Судья: