Дело .....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
....года ...
... суд ... в составе
председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,
при секретаре Бартеневой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пинахиной О.А. к ФИО6, Багдошвили Ф.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Пинахина О.А. обратилась в суд с иском к ФИО6, Багдошвили Ф.Г., и просила взыскать с ответчиков в её пользу материальный ущерб в размере 158 039,99 руб., а также судебные издержки в размере 4 361 руб.
В обоснование заявленных требований указала следующие обстоятельства.
....г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2105, г/н ....., находившегося под управлением Багдошвили Ф.Г. и автомобиля Киа Сиид, ....., принадлежащего истцу.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Багдошвили Ф.Г. признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения и совершении наезда на стоящее транспортное средство - автомобиль Киа Сиид, ......
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Пинахиной О.А., получил технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Багдошвили Ф.Г. застрахована в ФИО6 по договору обязательного страхования.
....г. в ФИО9 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлено заключение о стоимости ремонта.
Согласно заключению ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сиид, ....., составила 222 990,05 руб. Кроме того, истица понесла расходы на составление заключения в размере 4500 руб.
Более того, было составлено заключение о величине утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. На составление данного заключения Пинахиной О.А. было затрачено 1500 рублей.
В дальнейшем истица обратилась в ФИО6 с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для выплаты документы.
Данный случай был признан страховым, составлен акт и выплачено страховое возмещение в размере 92 425 руб.
Оставшаяся часть материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени не возмещена истице.
Считая свои права нарушенными, Пинахина О.А. обратилась в суд с настоящим иском, впоследствии уточнив свои требования, и просила взыскать с ФИО6 и Багдошвили Ф.Г. в солидарном порядке неоплаченное страховое возмещение в размере 158 093,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 631 руб.
В судебное заседание истица Пинахина О.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истицы по доверенности Нечаев О.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать судебные расходы.
Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Багдошвили Ф.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке судебной повесткой по последнему известному месту жительства. Ранее повестки по указанному в исковом заявлении месту жительства получал.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2105, ....., находившегося под управлением Багдошвили Ф.Г. и автомобиля Киа Сиид, г....., принадлежащего истице.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2105, ....., Багдошвили Ф.Г., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения л.д. 9).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Пинахиной О.А., получил технические повреждения.
Согласно заключению ..... ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сиид, ..... составила 222 990,05 руб. л.д. 16-30). Расходы на составление заключения составили 4500 руб. л.д. 11).
Более того, было составлено заключение о величине утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. На составление данного заключения Пинахиной О.А. было затрачено 1500 рублей.
Гражданская ответственность водителя Багдошвили Ф.Г. застрахована в ФИО6 по договору обязательного страхования (полис .....).
....г. Пинахина О.А. обратилась в ФИО6 в заявлением о страховой выплате л.д. 10).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
При этом в п.п. «б» п. 63 названных Правил указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
По результатам рассмотрения заявления Пинахиной О.А. ФИО6 был составлен акт ..... о страховом случае и выплачено страховое возмещение в размере 92 425 руб. л.д. 12, 14).
Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет – 136 565,05 руб., из расчета (222990,05 руб. + 4500 руб. + 1500 руб.) – 92 425 руб.
Из них, сумма страхового возмещения недоплаченная ФИО6 составляет 27 575 руб., из расчета 120 000 руб. – 92 425 руб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требование Пинахиной О.А. о взыскании с ФИО6 страхового возмещения в размере 27575 рублей.
Кроме того, не возмещенная часть материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием составляет 108 990,05 руб., из расчета:
(222 990,05 руб. + 4500 руб. + 1500 руб.) - (92 425 руб. + 27 575 руб.)
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с Багдошвили Ф.Г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика - ФИО6 а также ответчик Багдошвили Ф.Г. в судебное заседание не явились, своих возражений относительно размера материального ущерба не представили, в связи с чем, суд находит требования Пинахиной О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащим удовлетворению. При этом, сумма материального ущерба в размере 27 575 руб. подлежит взысканию со страховой компании – ФИО6, а 108 990,05 руб. – с виновника дорожно-транспортного происшествия – Багдошвили Ф.Г.
Также, в соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 рублей по 7 250 рублей с каждого и госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований – с ФИО6 1027 рублей 25 копеек, с Багдошвили Ф.Г. 3379 рублей 80 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО6 в пользу Пинахиной О.А. страховую выплату в размере 27 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1027,25 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 250 руб., а всего 35 852 рубля 25 копеек.
Взыскать с Багдошвили Ф.Г. в пользу Пинахиной О.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 108 990,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3333,75 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 250 руб., а всего 119 573 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в ... суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья Н.В. Лисицкая